viernes, 19 de mayo de 2017

El PIR y el PRISMA son la misma cosa ...

Cuando aún el gobierno del PP de la Comunidad de Madrid está liquidando el PRISMA 2008-2011, ampliado a 2015, quedando mucha obra por hacer en los municipios, desde el equipo de Cifuentes se genera este nuevo programa, cambiado de nombre "obligados" por la toxicidad judicial del anterior, y con la apariencia de "nuevas formas" derivadas de la (aparente) falta de mayoría absoluta del PP en la cámara regional. 

Sin embargo, 11 meses después de la aprobación del Decreto que desarrolla el denominado PIR, los ayuntamientos siguen abandonados a su suerte por parte de un gobierno que dice ser municipalista pero que no lo demuestra, ya que no se ocupa de su saneamiento como debiera, sobre todo a los que tienen peor situación económica, curiosamente aquellos ayuntamientos que fueron gobernados por equipos del PP. 

A continuación os dejo mi intervención en la Comparecencia que solicitamos desde el Grupo Parlamentario Socialista para la valoración del denominado PIR en un momento muy complicado para la Presidenta Cifuentes y su Consejo de Gobierno, por mor de las investigaciones judiciales abiertas por la Audiencia Nacional y que ha provocado la dimisión del Vice Consejero de  de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio. Demasiadas sospechas y presuntas irregularidades en una empresa pública como NUEVO ARPEGIO que ha quebrado por las decisiones políticas tomadas por los responsables designados por el gobierno del PP en estos últimos 20 años. 

No os descubro nada nuevo si os digo que, desafortunadamente, seguiremos hablando de este asunto. A los socialistas no nos gusta que se frivolice con los municipios; tampoco con sus inversiones. Éste es, quizá, el único programa que permanece como competencia de la extinta Diputación y el gobierno de la Comunidad, en concreto la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, no se lo toma en serio. 

Primera intervención y enlace al video de la sesión


Gracias Sra. Presidenta, Señorías, Sr. Consejero,

Llevamos ya dos años de legislatura.

A Vd. se le nombra Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio el 26 de junio de 2015.

El gobierno de la Comunidad, del que Vd. forma parte, aprueba en julio de 2016 el Decreto 75/2016. Como sabe, este Decreto aprueba y regula el denominado PIR 2016-2019, con una dotación de la Comunidad de Madrid de 700 millones de euros.

Tardaron 11 meses en ponerse en marcha, con el consiguiente trastorno para los planes de inversiones de los ayuntamientos y sus respectivas economías, que tardaron un año en saber qué intenciones tenía el gobierno de Cifuentes respecto a los municipios.

Entre Julio y noviembre de 2016 los ayuntamientos le indicaron qué porcentaje de gasto corriente querían utilizar, además de comunicarle si serían centro gestor de obra o no.

El 4 de enero de 2017 se abre la aplicación para que los ayuntamientos puedan solicitar las altas de sus obras. Vds. esperan que en octubre de este año puedan conocer el 100% de las obras a financiar dentro de este programa.

Pero lo cierto es que nadie sabe nada. Algunos ayuntamientos al menos.

Sr. González Taboada, en octubre de 2017 habrá pasado 28 meses desde su nombramiento. Habremos pasado, con creces, el ecuador de la legislatura.

Pensamos que, por diversas razones, políticas, económicas, de gestión y judiciales, Vd. está atado de pies y manos. Son tantas las circunstancias que rodean a su Consejería y a este programa que Vd. no está en condiciones de garantizar que salga adelante. Y el Grupo Parlamentario Socialista no va a consentir que Vd. por la razón que sea, deje de invertir en los municipios de esta Comunidad.

Es el mismo desinterés que se muestra en la falta de agilidad en la aprobación de la Estrategia de residuos, ampliamente agotado y superada su vigencia, en el PRUG del Parque Nacional Sierra del Guadarrama, la mejora de la calidad del aire de nuestra Comunidad o el Cambio Climático.

Desidia, desinterés y astenia, Sr. González Taboada. De momento, dos años perdidos en materia de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, que se acumulan a los 20 años de gobiernos del PP.

Desde nuestro punto de vista el dinero presupuestado para 2017 tampoco es suficiente para un Plan que tendría que gastar entorno a los 200 millones de euros en este año. Claro que, al paso que vamos, sobrará mucho dinero en la partida, que quizá es lo que Vds. quieren.

Verá Sr. Consejero,

Mi grupo entiende que quizás no sea el mejor momento para el Gobierno al que Vd. pertenece. Tampoco para Vd.

Las noticias que nos llegan desde la Audiencia Nacional son más que preocupantes. Y que afectan de lleno a la gestión de su Consejería.
Su Vice Consejero se ha visto obligado a dimitir por decidir el Juez investigarlo con relación a diferentes aspectos de la gestión del PRISMA 2006 y 2007 y 2008-2015.

Eso es una gran vía de agua en su línea de flotación Sr. González Taboada.

No tenemos el dato concreto y esperaremos a conocer el auto del Juez, cuando sea menester, pero cabe la posibilidad de que varios directivos de NUEVO ARPEGIO, en extinción, sean también investigados.

No entenderíamos que estas personas siguieran en sus puestos. Cautelarmente, y en espera de sentencia firme, deben ser sustituidas por otras, no cabe otra posibilidad.

Pero ni NUEVO ARPEGIO, en extinción y rodeada de sospechas por sus decisiones políticas, ni OBRAS DE MADRID, están en condiciones, a día de hoy, de gestionar un solo euro público de este programa.
En este escenario se desarrolla el actual PIR, el nuevo PRISMA. Y comprenderá que nos interesa, sobremanera, conocer como se está desarrollando y tramitando este programa.

Esta vez, por la dificultad del momento y la importancia que tienen nuestros municipios, le agradeceríamos, para variar, sinceridad.


Gracias Sra. Presidenta. 

Segunda intervención y enlace al video de la sesión 

Sr. Consejero, su respuesta ha sido la previsible. Y hoy se requería más convicción y menos tópicos. Más seriedad, más sinceridad.

Están pasando, presuntamente, cosas muy graves en la Consejería que Vd. dirige. En empresas que dependen directamente de Vd. Y con las que Vd. ha tenido contacto continuo en los últimos 10 años, como mínimo. Prácticamente desde el inicio de esta legislatura esto es así.

En la gestión del PRISMA 06-07 y del PRISMA 08-11 ampliado a 2015, gestionado por NUEVO ARPEGIO, Vd. era el Director General de Administración Local. Con Granados, con Aguirre y con González.

El Vice Consejero recientemente dimitido fue Director de PRISMA en Nuevo Arpegio y Consejero Delegado más tarde, de la misma empresa. Es trabajador de NUEVO ARPEGIO, de hecho.

Sinceramente, SR. González Taboada, su continuidad como Consejero la cuestiona mucha gente, la cuestionamos desde el Grupo Socialista.

Quiero decirle que defenderemos con todo el rigor democrático la presunción de inocencia, pero hay momentos, como los que está viviendo esta Comunidad, en la que el valor de lo público, lo de todos, se defiende mejor practicando el ejercicio de la dimisión.

Sr. Consejero, no podrá negarme que la situación de NUEVO ARPEGIO, OBRAS DE MADRID, condiciona la gestión del denominado PIR 16-19. 

¿Cree Vd. que esta empresa pública, a la que Vds. han llevado a la quiebra, puede gestionar dinero público?

Hoy no olvidamos los trabajadores y trabajadoras de NUEVO ARPEGIO, que, me consta, están cumpliendo con su obligación de la mejor manera posible, pensado en los madrileños y madrileñas.

Queda claro que son las decisiones políticas las que han llevado a la empresa donde está, en la quiebra.

¿OBRAS DE MADRID también seguirá este camino? Por cierto, esta empresa pública resucitada por la prisa en acabar con la marca tóxica para el PP NUEVO ARPEGIO, tiene ya una encomienda de gestión por valor de unos 11 millones de euros. Y no ha hecho ninguna de las 17 obras encomendadas para otros tantos ayuntamientos.

Creemos, no tenemos el dato porque Vd. NO lo facilita, que NUEVO ARPEGIO no se extinguirá hasta septiembre de este año. Tienen previsto otorgar la escritura pública de fusión entre ambas empresas a finales de julio de 2017.

Obras de Madrid, una empresa que a día de hoy tiene un solo trabajador, trabajadora en concreto, la Consejera Delegada, no podrá comenzar a recibir encomiendas hasta octubre de este año.

En RESUMEN, el PIR 2016-2019 a día de hoy en frases cortas:

Llevamos año y medio y aun no se ha adjudicado obra alguna.

Tampoco ningún proyecto está hecho.

Y estamos a 18 de mayo de 2017.

Esta situación ya la conocemos. Ya la hemos visto. Ya la hemos vivido.

Esta situación se va pareciendo al PRISMA 2008-2011, ampliado a 2015.

O lentitud crónica o Incapacidad manifiesta. Decida Vd.

Pero continúo.

Si todas las decisiones sobre las obras están retrasadas a octubre de 2017, porque Vds. tienen 6 meses para decidir sobre las solicitudes municipales, estaremos adjudicando proyecto entorno a febrero del 18, y adjudicando obra hacia septiembre del mismo año. Eso si la maquinaria está engrasada, que sabemos que no lo está.
Muchos ayuntamientos no saben nada de las obras que ya han sido dadas de alta. Vds. no dicen nada.

Es decir, que estaremos iniciando las obras entorno a final del año 2018, por lo que acabaremos la legislatura con otro PRISMA empantanado.

SE vuelve a repetir todo. Peligrosamente.

Sr. González Taboada, estamos en un bucle peligroso, en un Dejá Vu repetido constantemente en los últimos 20 años.

Pero a día de hoy, a día de hoy, repito, Vd. está rodeado por las dudas, los escándalos entorno a competencias suyas y de su consejería, y las dificultades para garantizar que se puedan hacer en tiempo y forma las obras del PIR.

Por cierto, no estaría de más que renunciara a la distribución subjetiva y unipersonal de los 140 millones de euros que el Decreto le autoriza a hacer.

Renuncie a ellos y dedíquelos a sanear la deuda de Navalcarnero, Cenicientos y Moraleja de En medio. Por ejemplo.

Lleve a los presupuestos una vinculación jurídica del dinero del PIR y que éste no dependa de su antojo presupuestaria. Vds. repiten como si de un mantra se tratara, que todo depende de la consignación presupuestaria, poniendo la venda antes que la herida.

Adelante la resolución de las altas, reduzca el periodo de tiempo, y no use el silencio administrativo para denegar proyectos.

En fin, Sr, González Taboada.

Vds. ya han dejado de invertir 900 millones de euros entre los años 2011 y 2015. Nosotros no vamos a consentir que hagan ahora lo mismo.
Tanto Vd. como el programa, están en cuestión. Está empantanado. Son incapaces de llevarlo a cabo.

Ya sabe que su actual Dtor. General de Administración Local dijo a un nutrido grupo de Alcaldes y Alcaldesas que no iniciaran obra nueva alguna dentro del PIR si no disponían del 100% del dinero.

Sr. Consejero,

Creo que es el momento de estar a la altura, y lo importante es darle un impulso suficiente al programa como para que los ayuntamientos puedan tener a tiempo dinero, proyectos y obras. Y lo puedan disfrutar los ciudadanos.

Y para terminar, como siempre hacemos, le ofrecemos nuestra ayuda para sacar adelante tan importante proyecto, porque Vds. solos, con las dudas y sospechas que flotan sobre las empresas públicas y sobre su Consejería, no van a ser capaces.

Reúna a la FMM, reúna a los grupos parlamentarios, saquemos adelante este programa.

Salvemos lo público, Sr. Consejero, eso es lo más importante. Pero no confunda lo público con Partido Popular.

Vds. tienen un serio problema que se resolverá conforme a los tiempos judiciales. Pero mientras el grupo parlamentario de Ciudadanos, incomprensiblemente, siga prestándoles su apoyo, tienen la obligación de gestionar los intereses de esta Comunidad.

Gracias Señorías.

Gracias Sra. Presidenta. 

Para ver la totalidad del debate, pinchar aquí.




jueves, 18 de mayo de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid



ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 18 DE MAYO DE 2017 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES
EN SU REUNIÓN DE 17 DE MAYO



Cuestiones Preliminares

            Declaración Institucional con ocasión del fallecimiento, por violencia de género, de Dña. Eliana González Ortiz.

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 501/17 RGEP 4935
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si tiene pensado su Gobierno suprimir los aforamientos en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 507/17 RGEP 4942
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la Comunidad de Madrid de la brecha salarial existente entre hombres y mujeres en la región. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 504/17 RGEP 4938
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la situación de la sanidad transcurrida en la mitad de la Legislatura. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 508/17 RGEP 4944
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Objetivos que persigue el Gobierno Regional con la aprobación del Plan Anual Normativo de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 496/17 RGEP 4868
Autor/Grupo: Sra. Espinosa de la Llave (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración del Gobierno de la Comunidad de Madrid respecto a la implicación de actuales cargos del Gobierno en la investigación de un fraude en una operación de Mercamadrid. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 509/17 RGEP 4945
Autor/Grupo: Sr. Van-Halen Acedo (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que está realizando el Gobierno Regional con motivo de la Conmemoración del V Centenario de la muerte del Cardenal Cisneros. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 328/17 RGEP 2953
Autor/Grupo: Sra. Solís Pérez (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta qué está haciendo el Gobierno de la Comunidad de Madrid para fomentar el sector industrial de la región. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 474/17 RGEP 4446
Autor/Grupo: Sra. Sánchez Acera (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno la labor realizada por la Interventora General de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 490/17 RGEP 4656
Autor/Grupo: Sra. Carazo Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas concretas que está llevando a cabo el Gobierno Regional para ayudar a las mujeres menores de 30 años víctimas de violencia de género en el acceso al mercado laboral. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 494/17 RGEP 4865
Autor/Grupo: Sr. Lara Casanova (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que tiene previstas el Gobierno para garantizar que los servicios de seguridad y vigilancia de las Consejerías se adjudiquen a empresas que cumplan los pliegos de condiciones de los contratos licitados. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 510/17 RGEP 4946
Autor/Grupo: Sra. Pérez Baos (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Objetivos que persigue el V Plan de Riesgos Laborales del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 472/17 RGEP 4420
Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el acceso de la población joven madrileña a los anticonceptivos. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 511/17 RGEP 4947
Autor/Grupo: Sra. Liébana Montijano (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Objetivos del proceso de conversión del personal eventual del SERMAS en personal interino. Se adjunta documentación.

1.14 Expte: PCOP 192/17 RGEP 1955
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Tipo de medidas que está tomando el Gobierno Regional ante el aumento de la pobreza y la desigualdad entre la infancia. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 497/17 RGEP 4915
Autor/Grupo: Sr. Gómez-Chamorro Torres (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la gestión del Acuerdo marco del servicio público de atención residencial a personas mayores dependientes, modalidad financiación parcial y total año 2017. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 498/17 RGEP 4916
Autor/Grupo: Sr. Camargo Fernández (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si continúa el Gobierno de la Comunidad haciendo contratos con la Fundación Carmen Pardo-Valcarce. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 512/17 RGEP 4948
Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional las actuaciones dirigidas a los profesionales en información y atención LGTBI en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

Proyectos de Ley: Enmiendas a la Totalidad
2.1Enmienda a la Totalidad con devolución al Gobierno, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, al Proyecto de Ley PL 1/17 RGEP 26, por el que se establece el mecanismo compensatorio de la repercusión obligatoria del Impuesto sobre Bienes Inmuebles a los arrendatarios de viviendas de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid (RGEP 1484/17). Publicación BOAM núm. 103, 16-02-17.

Comparecencias

3.1Expte: C 24/17 RGEP 454
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Destinatario: Sr. Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno.
Objeto: Líneas políticas y objetivos del Gobierno de la Comunidad de Madrid en materia de infraestructuras judiciales. Publicación BOAM núm. 99, 27-01-17.

3.2 Expte: C 35/17 RGEP 512
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio.
Objeto: Desarrollo y tramitación del Programa de Inversión Regional de la Comunidad de Madrid 2016-2019. Publicación BOAM núm. 99, 27-01-17.

3.3Expte: C 418/17 RGEP 3896
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Políticas Sociales y Familia.
Objeto: Evolución reciente de la política de cooperación al desarrollo en la Comunidad de Madrid. Publicación BOAM núm. 116, 27-04-17.

4Proposiciones No de Ley

4.1Expte: PNL 41/17 RGEP 1963
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Popular.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que se dirija al Gobierno de la Nación para la modificación de los artículos 37 y 48 del Real Decreto Legislativo 2/2015, de 23 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido del Estatuto de los Trabajadores, al objeto de adecuar la duración de los permisos por maternidad y lactancia de los trabajadores a los ya disfrutados por las empleadas públicas, en el sentido de dar una nueva redacción al apartado 4 del artículo 37 y a los apartados 4 y 5 del artículo 48, así como de crear un nuevo apartado 6 en el artículo 48. Publicación BOAM núm. 107, 02-03-17.

Se adjunta escrito de presentación de enmiendas (RGEP 4979/17).

4.2Expte: PNL 80/17 RGEP 3983
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1. Elaborar un informe de la situación económica, laboral, industrial, educativa, sanitaria y cultural del municipio de Parla. 2. Poner en marcha una Mesa de Trabajo con todos los grupos municipales de Parla para abordar el desarrollo y puesta en marcha del Plan Integral de Garantías de los derechos de la Ciudadanía (aprobado por unanimidad en el Pleno municipal de Parla en el mes de mayo). 3. Desarrollo de un Plan para dinamizar la actividad económica y laboral del municipio de Parla. Publicación BOAM núm. 116, 27-04-17.

Se adjunta escrito de presentación de enmiendas (RGEP 4988/17).

4.3Expte: PNL 84/17 RGEP 4365
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Realizar los cambios normativos precisos, tras el correspondiente acuerdo en el Consejo Interterritorial de Salud, para que se proceda a solicitar a todos los centros y residencias geriátricos o centros de asistencia a personas con enfermedades mentales o neurodegenerativas, a llevar un registro que incluya al menos los conceptos que se relacionan. 2.- Realizar los cambios normativos precisos, tras acuerdo en el Consejo Interterritorial de Salud, para que se proceda a hacer obligatoria la revisión periódica de la necesidad o no de sujeción mecánica por parte de un facultativo del Sistema Nacional de Salud ajeno al centro y sin relación alguna con personal o propietarios que pudiera suponer conflicto de intereses. 3.- Establecer un programa de instauración progresiva de eliminación de las sujeciones mecánicas mediante la adopción de incentivos para aquellas residencias o centros que se inclinen por un sistema libre de sujeciones. 4.- Promover mediante cambios en la normativa de edificación las reformas arquitectónicas y de mobiliario necesarias para disminuir la necesidad de sujeciones. 5.- Se tratará en el seno del Consejo Interterritorial el establecimiento de un horizonte temporal para eliminar de los conciertos a entidades que no se hayan adherido a un programa de eliminación de sujeciones. Publicación BOAM núm. 118, 05-05-17.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 4978/17 y RGEP 4989/17).

4.4Expte: PNL 85/17 RGEP 4366
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid para: Identificar los tramos más peligrosos de toda la red de carreteras cuya titularidad sea de la Comunidad de Madrid, utilizando los datos de accidentes y el algoritmo similar al INVIVE de la Dirección General de Tráfico (específico para motos). Informar a los motoristas de la localización de estos tramos, a través de todos los medios disponibles. Señalizar los tramos más peligrosos con marcas viales que permitan saber al motorista que está en una zona de alto riesgo de manera intuitiva, mediante señalización vertical y horizontal. Sustituir, de manera inmediata, los guardarraíles por sistemas de protección a motoristas homologados en los tramos más peligrosos. Informar a los ayuntamientos de cuáles son sus tramos de alta peligrosidad para que asuman su responsabilidad, señalicen y cambien los guardarraíles en el ámbito de sus competencias. Evaluar y adaptar la red de carreteras en temas que afectan de forma sensible la seguridad de motocicletas y ciclomotores. Publicación BOAM núm. 118, 05-05-17.

Se adjunta escrito de presentación de enmiendas (RGEP 4990/17).

viernes, 12 de mayo de 2017

Preguntas Orales en el Pleno del día 11 de mayo


En el día de ayer los compañeros y compañeras del Grupo Parlamentario Socialista preguntamos al Consejo de Gobierno sobre la gestión del PP, en estos úlitmos 20 años, en diferentes empresas públicas. Así, Pilar Llop preguntó sobre el proyecto fallido de la Ciudad de la Justicia, Nani Moya preguntó sobre la antigua ICM, Dani Viondi sobre el extinto IVIMA y yo mismo sobre NUEVO ARPEGIO. No se os oculta que todas estas empresas están siendo investigadas por la justicia, bien en la operación PÚNICA o bien en diferentes piezas separadas de este caso. Resulta curioso que el PP se haya esforzado, tan solo, en cambiar el nombre a estas empresas, no en depurar responsabilidades. 

El segundo punto del orden del día fue, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, un debate monográfico sobre la gestión y situación del Canal de Isabel II. 

Nuestro portavoz, Ángel Gabilondo preguntó, de manera genérica, a Cristina Cifuentes, sobre su valoración acerca del funcionamiento de la administración institucional de la Comunidad de Madrid. Os dejo a continuación la transcripción de las preguntas de Ángel Gabilondo, así como la mía,  y el acceso a los vídeos de la sesión. 

1.3Expte: PCOP 478/17 RGEP 4582

Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).

Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.

Objeto: Se pregunta cómo valora el funcionamiento de la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid.

Las tres grandes empresas de la Comunidad de Madrid que manejan un mayor volumen presupuestario son Canal de Isabel II, Nuevo Arpegio S.A y la Agencia para la Administración Digital, todas ellas afectadas por investigaciones que apuntan a desvío de fondos para fines espurios y que benefician, siempre supuestamente, al partido del gobierno. Y el antiguo IVIMA, investigado por la escandalosa venta de viviendas a fondos buitre en 2013 con el aval  del Consejo de Gobierno, y la Fundación Arpegio, investigada en el caso Púnica.
Sra. Presidenta, en su discurso institucional del 2 de mayo proclamó: “El tiempo de los corruptos ha llegado a su fin en la Comunidad de Madrid”. Con ello reconoce que ese tiempo de los corruptos se ha dado. ¿Quiénes lo permitieron? ¿A qué particulares o instituciones ha beneficiado? Hay un modo de entender el poder, una forma de proceder, que no se transforma con simples proclamas.

Todas las investigaciones apuntan a que la Administración Institucional, a pesar de ser un instrumento que cuenta con casi cinco mil millones de euros para la prestación de servicios, se ha utilizado presuntamente, en no pocas ocasiones, como medio para el desvío de los fondos públicos a intereses privados.
El problema no está en la existencia de organismos públicos, sino en la concepción que de ellos tienen quienes los gobiernan, al amparo de su menor control presupuestario, cajas separadas, mayor flexibilidad en asuntos de personal y en algunos casos se someten a derecho privado. Y en su dejación de funciones en muchos sentidos. Por ejemplo, en la ley de incompatibilidades de altos cargos, y su adecuada aplicación.

En las Fundaciones Públicas, la cuestión llega a ser muy grave, caso de la Fundación Arpegio-. Amparándose en su independencia en cuanto a personal, contratación, contabilidad, no se ha controlado suficientemente.

El daño tiene nombres y apellidos, cuando no el de instituciones partidistas beneficiarias de semejante red clientelar. Y hay unos responsables.

En la actualidad hay abiertos cuatro procesos judiciales que afectan a la administración institucional de la Comunidad, Gürtel, Púnica, Lezo y Viviendas IVIMA. Además Canal, Nuevo Arpegio y la Agencia para la Administración Digital de la Comunidad de Madrid son señaladas por sus prácticas presuntamente corruptas durante años. Es elocuente que dependieran directamente de los dos hombres fuertes del Gobierno y últimos Secretarios generales del Partido Popular. Y además uno de ellos Presidente de la Comunidad, con el voto de ese su mismo Partido, Sra. Presidenta. Nos gustaría conocer, qué opinión le merece este funcionamiento. A nosotros nos parece impresentable. 


1.9Expte: PCOP 475/17 RGEP 4447

Autor/Grupo: Sr. Gómez Montoya (GPS).

Destinatario: Gobierno.

Objeto: Se pregunta si considera el Consejo de Gobierno que la empresa Nuevo Arpegio, S.A, actualmente en extinción, ha cumplido con los objetivos para los que fue creada.



El último estado de gastos de la empresa; 2016, arroja un saldo NEGATIVO de 104 millones de euros, dos más que en 2015. Resulta curioso que las cuentas de 2014, cerraran con un superávit de 4,5, millones.

Fueron decisiones políticas de gobiernos del PP, de Aguirre y González, de Vd. como Director General de Administración Local, las que han colocado a NUEVO ARPEGIO donde está: arruinado y judicializado en la PÚNICA.

NUEVO ARPEGIO se convirtió en una marca TÓXICA para el Partido Popular y había que acabar con ella.

¿Recuerda estos negocios?:  

La compra de suelo en ARROYOMOLINOS, terrenos con una autopista de líneas de alta tensión a enterrar.

La compra de tres millones de metros cuadrados en ARGANDA del REY, por la modesta suma de 55 millones de euros; una cláusula incumplida puede provocar que se paguen otros pagar 72 millones de euros más.

La compra de 1.300 hectáreas en VALDEMORO, en El espartal. Enrique Porto, ex Director General de Urbanismo y socio de PLARQUIN, y gestiona “la nada” por 1 millón de euros. 800 hectáreas dentro de suelo NO URBANIZABLE.

La compra de suelo en Moraleja de Enmedio, NUEVO ARPEGIO paga 6,5 millones de euros a cambio de nada.

Operación Parque Warner, en San Martín de la Vega, el pelotazo fallido, como dijo la prensa por la que la Comunidad ha pagado 34 millones de euros por problemas en el cumplimiento del contrato.

Y una factura de 16,5 millones de euros que ha circulado por la Comunidad como la falsa moneda… factura sin informe de la intervención general de la Comunidad. Parece que también lo está investigando la justicia.

Labayen y Larraz admitieron en la Comisión de Corrupción Política en la Comunidad de Madrid que existían criterios políticos en la compra de suelo por parte de NUEVO ARPEGIO.

Aún no sabemos cómo afectará el procedimiento de extinción por el método de fusión por absorción, pero es posible perder 44,8 millones de euros más en créditos fiscales.

Se repite el argumento en todas las operaciones de suelo. Esas que está investigando la justicia bien en la PÚNICA o bien en la pieza separada. Presuntamente todo parece un método reglado, sistematizado, preciso.

Vd. ha sido Director General de Administración Local con Granados, Aguirre y González. Y Vd. es el Consejero del ramo, nombrado por Cifuentes.

NUEVO ARPEGIO, otrora joya de la corona, investigada por la justicia por presunta corrupción.

¿Qué tiene que decir a esto, Sr. Consejero?

Esperamos, expectantes, sus explicaciones y justificaciones.

Gracias Sra. Presidenta.