jueves, 28 de julio de 2016

Comunicado



Como ya he comunicado en redes sociales y en diferentes medios de comunicación, después de estas disculpas públicas de D. Juan Carlos Asenjo Asenjo y D. Alberto Pérez Mayoral, he decidido retirar la denuncia que tenía interpuesta, con el deseo de que injurias, calumnias y  amenazas nunca sirvan de argumento en una sociedad democrática como la nuestra. 

martes, 19 de julio de 2016

Se aprueba la Ley de Animales de Compañía de la Comunidad de Madrid



El Proyecto de Ley 6(X)/2015 RGEP 5022, de proteccion de los animales de compañía de la Comunidad de Madrid, ya es una Ley. Pero es una Ley que poco tiene que ver con el Proyecto (PL) que el Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid registró en la Asamblea de Madrid el pasado 10 de noviembre de 2015. Era un PL de 36 artículos y han sido 66 las enmiendas presentadas por parte de los Grupos Parlamentarios Socialista, Podemos y C´s. De ellas 40 han sido aceptadas por el Gobierno y 12 transaccionadas; 14 que se han aprobado gracias a la mayoría de los 3 grupos de la oposicion y 2 que fueron planteadas por PSOE + PODEMOS rechazadas por PP + C´s. Es decir, que como suele decirse, se le ha dado la vuelta a la Ley como a un calcetín. 

No puedo dejar de agradecer a las asociaciones Protectoras (FAPAM, El Refugio, Mis amigas las Palomas, Rabbit Rescue, etc.), a las Federaciones Deportivas de Caza y Tiro al Vuelo, a Veterinarios tanto de la administración como privados, representantes de colectivos de empresarios del sector de la venta de mascotas y a otras entidades su ayuda para la redacción de las enmiendas que han mejorado esta Ley que aprobamos en el pleno del pasado 14 de julio. 

A continuación os dejo mi intervención en el pleno, así como el enlace al video de la sesión. 

Tal y como digo en mi intervención, hoy hemos conseguido hacer de la Comunidad de Madrid un lugar un poco mejor. Enhorabuena a todos y todas. 


Gracias Sra. Presidenta, Señorías,

Jane Goodall, la famosa etóloga, en su reciente visita a Madrid el pasado 25 de mayo, nos recordó su hermosa historia junto a animales salvajes, en este caso simios. En un momento de su conferencia nos dijo lo siguiente: “¿En qué términos debemos pensar en estos seres, no humanos pero poseedores de muchas características similares al humano? Por supuesto los debemos tratar con la misma consideración y amabilidad que a los humanos; y como reconocemos los derechos humanos, deberíamos reconocer los derechos de los grandes simios.”
En ese momento, nos hizo a todos cómplices en el objetivo de conseguir una sociedad que respete y proteja a los animales, conviviendo juntos en una sinergia más beneficiosa para los humanos que para los animales.

Nos emplazó a un desarrollo sostenible de nuestros espacios naturales, hábitat de muchas especies animales donde, en muchos casos, sólo la suerte decide qué especies viven y cuáles no. Y esa suerte, tiene mucho que ver con nosotros, los humanos.

Los socialistas, lo tenemos claro y por ello, siempre hemos demostrado nuestro compromiso con el animalismo. Y no quiero dejar pasar la oportunidad, en reconocer el trabajo de mis compañeros y compañeras del Grupo Socialista en la pasada legislatura que ya apoyaron una Proposición No de Ley a favor del Sacrificio Cero de los animales de compañía; como saben fue aprobada por todos los grupos parlamentarios. En aquel momento, Miguel Aguado, diputado socialista, defendió, al igual que hago yo hoy, nuestra apuesta por el SACRIFICIO CERO, pero también por el ABANDONO CERO.

Porque este es el debate señorías, antes que Sacrificio Cero hay que trabajar el Abandono Cero; y este Proyecto de Ley, tal y como vino a esta Asamblea, no perseguía lo suficiente la consecución del Abandono Cero.

El trabajo de los grupos de la oposición, presentando un total de 66 enmiendas, ha logrado darle la vuelta, por completo, a este Proyecto de Ley; no se parece en nada al que fue presentado. Ha sido muy mejorado. 

El compromiso y trabajo realizado en la Ponencia, ha conseguido que 52 enmiendas hayan sido transaccionadas o aprobadas por el Grupo Popular. El esfuerzo de los cuatro grupos ha supuesto avances muy considerables en un proyecto de Ley que NO gustaba a casi nadie.

Y lo decimos con la certeza de habernos reunido con muchas entidades: con la Federación de Asociaciones Protectoras de Animales de Madrid, con El Refugio, con la Federación de Caza de Madrid, la Federación de Tiro al vuelo, la Asociación de Rehalas, con veterinarios privados, con veterinarios municipales, con la asociación de circos de España y Portugal, Rabbit Rescue o Mis Amigas las Palomas, entre otras. También hemos visitado varios centros de protección de animales y de adopción.

Porque Señorías, esta es una Ley muy importante. Y por eso, debía contar con el mayor consenso posible, el de todos.

Pero ese consenso no se pudo seguir trabajando, porque al Partido Popular le entraron las prisas. Con el apoyo de Ciudadanos, aceleraron los procedimientos y forzaron el calendario, impidiendo así, que se lograra el consenso total en aspectos muy importantes para la consecución de ese objetivo de Abandono y Sacrificio Cero y en la protección animal. 

Entrando ya en el contenido de la Ley, desde el Grupo Socialista, y tras escuchar a muchas entidades y asociaciones, la lógica que hemos querido instalar en la Ley podría estructurarse en tres aspectos: ABANDONO CERO, CONTROL E IDENTIFICACIÓN de las poblaciones, y SACRIFICIO CERO.

Tras el trabajo y las aportaciones de mucha gente, podemos afirmar que se ha mejorado sustancialmente la LEY.
Avanza más en la protección animal; abarca más conceptos y mejor definidos; da gran importancia a la inspección para que exista así un mayor control de infractores y con mayores sanciones para los que maltratan animales; se pone también el foco en las superpoblaciones, contemplando la presente ley la esterilización de perros, gatos y palomas; y la participación de las protectoras, junto a la de los veterinarios públicos y privados, será fundamental en el desarrollo de la presente Ley, convirtiéndose en auténticos protagonistas de la misma.

Damos una oportunidad a aquellos animales con enfermedades crónicas ya que será un veterinario el que decida si puede ser adoptado o no.
Y a través de un registro de criadores de perros y gatos controlaremos su venta. Muy importante este aspecto para conseguir el ambicioso reto del ABANDONO CERO. Finalmente hemos alcanzado un acuerdo sobre los puntos de venta, siempre en el marco del ABANDONO CERO. 

A nadie se le escapa, que el éxito para la aplicación de esta ley, pasa por el desarrollo y aplicación de la misma desde los Ayuntamientos.

Y, una vez más, Cifuentes legisló para que lo pagaran los municipios. Pero hemos logrado evitarlo, incluyendo en la ley, mediante una enmienda, que el presupuesto para el mantenimiento de las perreras y de los animales se sufrague al 50% entre la Comunidad y los Ayuntamientos, que podrán mancomunar el servicio.

La Ley será, además, supletoria, de las específicas para animales de producción, para núcleos zoológicos y fauna silvestre.

No hemos podido convencer al PP y a C´s sobre la necesidad de regular los animales salvajes en los circos. Aunque éste era el momento, tendremos que esperar un poco más. Pero cada vez hay más ayuntamientos en España, en Madrid, que prohíbe los circos con animales salvajes. Y aunque es una competencia municipal, no hubiera estado de más haberlo regulado en una norma regional.

La ética y los derechos de los animales se convierten en frontispicio de una nueva forma de entender el respeto a nuestras mascotas y a los animales de compañía.

Señorías, voy terminando.

Es el momento de agradecer a todos los que han participado en la mejora de este Proyecto de Ley. Sin duda a todos los ponentes, sobre todo a los que han ayudado; al letrado Antonio Lucio y a todas las entidades, protectoras o no; y sobre todo a mis compañeros Isabel Ardid, Agustín Vinagre,  Mónica Carazo y a la dirección de mi Grupo.

Sin embargo no puede agradecer actitudes como la del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, que nos ha demostrado cuán intensas son las convicciones de la nueva política. 

En esta Asamblea vivimos momentos históricos con frecuencia. De muchos tipos. Pero siempre es especial cuando se legisla para dar más derechos. Y hoy, con las mejoras que hemos hecho a la Ley, hemos conseguido hacer de nuestra Comunidad un lugar un poco mejor.


Enhorabuena a todos. 

Gracias Sra. Presidenta. Gracias Señorías. 


viernes, 15 de julio de 2016

A vueltas con el nuevo PRISMA 2016-2019

Seguimos firmes en la defensa de la autonomía municipal, y aunque ya tenemos el primer fallo del Alto Tribunal, continuamos a la espera de la resolución del Tribunal Constitucional sobre el recurso de inconstitucionalidad planteado por más de 3.000 ayuntamientos de toda España, de todos los partidos políticos, excepto el PP, claro. 

Me ha parecido una buena forma de iniciar este post que dedico al debate que el pasado 7 de julio celebramos en la Asamblea de Madrid. En este caso a vueltas con el nuevo PRISMA 2016-2019, gracias a la comparecencia del Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio. Debate riguroso por nuestra parte, con una profunda raíz municipalista, exigiendo a la Comunidad de Madrid que asegure las inversiones en los municipios en estos momentos de zozobra económica. Y una atención especial para los ayuntamientos en especial dificultad, sobre todo aquellos con elevada deuda municipal provocada por la gestión del Partido Popular en consistorios como los de Navalcarnero, Moraleja de Enmedio o Cenicientos. Por eso insistimos en que este Programa de inversiones, del que aún no sabemos quién gestionará y de qué manera, debe ser consesuado con la Federación de Municipios de Madrid, con la representación de los 179 ayuntamientos de esta Comunidad. 

Son tantas las sombras existentes en la gestión de los programas anteriores, sobre todo el PRISMA 2006-2007, que no nos fiamos de las "buenas palabras" del Consejero y Cifuentes. Y se ha empezado mal en la gestión de este nuevo programa: cambio de nombre, extinción de la empresa pública NUEVO ARPEGIO, reserva de 140 millones de euros a libre disposición del gobierno del PP en la Comunidad... 

A continuación os dejo tanto el texto de mi intervención como video de la sesión. La esencia del socialismo español está en los municipios, la administración más cercana a los ciudadanos. Y lo demostramos día a día. 

          La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Delgado. A continuación, y en representación del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Gómez Montoya.


          El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias, señora Presidenta. En primer lugar, es de rigor saludar a todos los alcaldes y alcaldesas en general. Permítanme que salude especialmente a los alcaldesas y alcaldes de Cenicientos, Moraleja de Enmedio, Navalcarnero, Arganda, Mejorada del Campo, que están aquí, además, con alguno de sus concejales, y también estoy viendo en este momento a Aranjuez. Bienvenidos a ésta, su casa.

          Imagino, señor González Taboada, que usted conoce lo que significa la expresión gatopardismo. Por si acaso no lo sabe, le recuerdo que el gatopardismo es una especie de arte de cambiarlo todo para que al final nada cambie. Esta introducción viene al caso, señor Consejero, porque, desde nuestro punto de vista, gatopardismo es lo que usted hace con el Prisma y, en general, es lo que el Consejo de Gobierno que preside Cifuentes hace con todo lo que tiene que ver con el Gobierno de esta Comunidad; da la apariencia de que cambian las cosas, pero no cambian absolutamente nada, todo sigue igual de mal; a veces incluso peor.

En el caso del Prisma, cambian el nombre del programa; liquidan una empresa que inicialmente funcionaba bien, pero acaba haciéndolo todo mal porque está mal dirigida políticamente, como Nuevo Arpegio; se reúnen con las entidades locales para consensuar, pero no acuerdan absolutamente nada. Es decir, dan la apariencia de movimiento, pero nada cambia; todo sigue igual de mal. Por eso me atrevo a decirle, señor González Taboada, que su Prisma 2016-2019 no resuelve lo que necesitan los municipios. Sin lugar a dudas, es necesario que exista un Plan Regional de Inversiones –es bueno y positivo para los municipios-, pero este Prisma que usted nos trae no es lo que necesitan los ayuntamientos.

Lo primero que quiero decirle es que faltan a la verdad cuando dicen que este plan ha contado con el consenso de la Federación Madrileña de Municipios. A usted le llegó un documento de la Federación con gran cantidad de enmiendas de las que –nosotros creemos- solo han aceptado una. Eso no es consenso, señor Consejero, es más bien imposición. Usted insiste, además, en tener 140 millones de euros a su antojo, a su libre disposición. La Federación de Municipios se lo dijo, que no veía oportuno una cantidad tan importante de dinero –nada menos que el 20 por ciento- a su libre disposición. Ningún criterio objetivo, ningún parámetro medible, ninguna norma o pauta entendible para el común de los mortales; solo lo que a usted le venga en gana. Eso lo tiene usted regulado en el artículo 24 y además lo denomina reserva. Y yo tengo curiosidad, señor Consejero, en saber cómo se hace eso: llega un alcalde o una alcaldesa a su despacho y, en función de su estado de ánimo, en función de la climatología, ¿cómo resuelve usted el reparto de estos 140 millones de euros? ¿No se da cuenta de que cabe la posibilidad de que algunos pensemos que todo es subjetivo, que todo depende de que usted vea en ese alcalde o alcaldesa si es su amigo, si no lo es, si es de su partido, si es de otro partido? ¿Cómo lo hace, señor Consejero? ¿Cómo lo hace usted? Según se sienta en el despacho con ese alcalde o alcaldesa, ¿cómo resuelve cuánto dinero tiene que darle? Esta reserva, desde luego, no va a ayudar, en ningún caso a hacer más transparente este programa y esperamos, como al final le recordaré, que cambie de opinión a este respecto.

Hablando de dinero del Prisma 2016/2019, sabe usted, señor Consejero, como sabemos, que no tiene financiación para este programa. No la tiene. Quien mejor lo sabe es la Consejera de Hacienda, que le ha obligado a usted a incorporar en el decreto una cláusula, concretamente el artículo 7.1, que dice con claridad que la financiación del Prisma 2016/2019 está sujeto a disponibilidad presupuestaria. Así lo dice, clarito, negro sobre blanco.

          Señor Consejero, usted tiene que comprometer en el presupuesto una partida de carácter plurianual donde se repartan los fondos y debe usted garantizar que se ejecutan en su integridad. Eso sería ser transparentes, eso sería ser eficaces; lo demás son brindis al sol. Garantizar a los alcaldes que usted dispone del dinero desde el principio del programa hasta el final. Ahora no puede usted garantizarlo, porque no tiene financiado el programa. Ya sabemos también lo que nos costará la encomienda de gestión, el 5 por ciento, 35 millones de euros, que, sumados a los 140 de su libre disposición, señor Consejero, tenemos 175 millones menos de euros para los ayuntamientos. Pero no sabemos qué dice la encomienda de gestión ni a quién le encomendaremos la gestión ni cuándo entra en vigor la encomienda; nos falta información, señor Consejero. Creo que ustedes aprobaron algo de esto el pasado martes, pero viene con grandes alharacas a contarnos lo que es el Prisma, el decreto, pero no nos dice la otra parte de la información fundamental.

          Nosotros no queremos que se detraigan fondos del Prisma para el pago de deuda, pero algo hay que hacer con estos ayuntamientos, salvo que usted, señor Consejero, de manera expresa, esté dejando que estos ayuntamientos se mueran para vender que han sido otros partidos los que han fracasado en su gestión; usted les niega el pan y la sal para luego criticar que no hacen nada. Yo creo que ustedes son capaces de eso y de más cosas. Por eso, permítanme, alcaldes y alcaldesas, que desde aquí, desde el Grupo Parlamentario Socialista, expresemos nuestro compromiso con Natalia Núñez, Valle Luna y José Luis Adell por la magnífica gestión que estáis haciendo al frente de vuestros ayuntamientos. ("Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.") Si hay disponibilidad económica, señor Consejero, ustedes aportarán, según este decreto, el primer 50 por ciento para el inicio de la obra, pero ¿quién garantiza el segundo 50 por ciento? ¿Cuándo se paga? ¿Lo tendrán que adelantar los ayuntamientos? ¿Disponibilidad presupuestaria una vez más? Resulta curioso que cuando las obras las gestiona la Comunidad de Madrid, es decir, usted, el sistema es diametralmente opuesto: la aportación será del cien por cien antes del inicio de la obra y siempre sobre el precio de licitación, no de adjudicación; como sabe, el segundo siempre es menor que el primero. Con este decreto, señor Consejero, usted se asegura que será la Comunidad de Madrid la que gestione las obras. Lo sabe usted perfectamente.

          Tampoco sabemos cuánto dinero tiene usted destinado dentro de este nuevo Prisma a las obras supramunicipales. ¿Cuánto dinero tendremos que detraer de los 525 millones que quedan para este Prisma? ¿Qué criterios de asignación, objetivos, quiero decir, no aquellos criterios que usted entendería medibles, pero que reparte usted sin ningún tipo de tabla o de objetivos que podamos entender todos? Seguimos manteniendo que usted no puede garantizar la terminación del Prisma 8/15, no tiene dinero para ello, a pesar de que se ha comprometido en sede parlamentaria. Además, usted va a someter al Prisma, al anterior y al nuevo, a retrasos derivados de la mala elección del órgano que va a contratar; extinguir Nuevo Arpegio no es una buena idea ni para los ayuntamientos ni para los trabajadores.

          Por ir concluyendo, señor Consejero, le digo algunas recomendaciones que le hacemos con ánimo de aportar. Retire el decreto y negócielo, esta vez de verdad, con la Federación de Municipios, sea serio. Díganos alto y claro cuáles son los criterios de adjudicación de dinero a los ayuntamientos. Díganos qué algoritmo, programa informático o similar utiliza, pero que sean objetivos, por favor; si no los tiene, le ayudamos a redactarlos. Nosotros no estamos de acuerdo con la reserva del 20 por ciento que usted hace, pero si quiere que exista una cantidad de dinero de libre disposición, establezca unos criterios objetivos de reparto, y que sea una comisión ad hoc por la Federación de Municipios la que haga ese reparto, no usted, en función del humor que tenga ese día al levantarse, y rebajar los fondos al 10 por ciento no estaría de más. Establezca un órgano de contratación para la ejecución del nuevo Prisma, esté donde esté la encomienda y se llame como se llame. Si la justicia está investigando las adjudicaciones de Prismas anteriores, se debe fundamentalmente a la presunta oscuridad con que ustedes han hecho las cosas, sobre todo en las adjudicaciones, sin órganos de contratación.

Debe haber, además, plazos claros de contratación; ahora, no los hay. Genere un programa específico para ayudar al pago de nóminas, seguridad social y servicios municipales imprescindibles, y tenga en cuenta, una vez más, con criterios objetivos, la situación económica de los ayuntamientos, que sea un criterio medible y objetivable dentro del Prisma 2016-2019. Debe crear además una partida presupuestaria que refleje con claridad la cantidad de dinero que hay en cada ejercicio presupuestario. ¡Qué es eso de que el programa esté pendiente de la disponibilidad presupuestaria! Calendario claro de asignación de fondos en programas plurianuales. Tal y como usted nos trae el Prisma aquí, no le gusta a nadie.


          La Sra. PRESIDENTA: Termine, señoría.


          El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Estos son los problemas más importantes que tiene usted que resolver. Ya por concluir…


          La Sra. PRESIDENTA: No. Concluya ya, señoría.


          El Sr. GÓMEZ MONTOYA: La frase más famosa del libro de Lampedusa, “El Gatopardo”, es esta: “Hace falta que algo cambie para que todo siga igual”.


          La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Su tiempo ha terminado.


El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Son ustedes, entonces, expertos, señor Consejero, en el “gatopardismo” actual. Muchas gracias. ("Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.") 

jueves, 14 de julio de 2016

Pleno de la Asamblea de Madrid


El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá el día 14 de julio (jueves) de dos mil dieciséis, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente
ORDEN DEL DÍA
Cuestiones Preliminares

 Promesa o juramento de la Sra. Diputada electa Dña. María de las Mercedes Delgado de Robles Sanguino, del Partido Popular, en sustitución, por renuncia, de D. Daniel Ortiz Espejo. (RGEP 7653/16 RGEP 7654/16)

1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 542/16 RGEP 7552
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta por qué se están produciendo protestas de la comunidad educativa, a raíz de los nombramientos de nuevos directores de los centros educativos públicos en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 547/16 RGEP 7618
Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si piensa el Gobierno de la Comunidad asumir alguna responsabilidad política ante las últimas actuaciones de la Fiscalía Anticorrupción en la región de Madrid. Se adjunta documentación.

1.3Expte: PCOP 544/16 RGEP 7610
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Objetivos que persigue la comunicación institucional del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 548/16 RGEP 7620
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Medidas que ha tomado el Gobierno Regional para garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso a la enseñanza universitaria. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 94/16 RGEP 1207
Autor/Grupo: Sra. Llop Cuenca (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si podría explicar el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid cuáles son los objetivos principales del Programa de Acción Integral de Recursos Humanos al servicio de la Administración de Justicia. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 534/16 RGEP 7384
Autor/Grupo: Sr. Gutiérrez Benito (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Opinión que tiene el Consejo de Gobierno de las investigaciones sobre empresas participadas por Canal de Isabel II Gestión, S.A. en Latinoamérica. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 536/16 RGEP 7415
Autor/Grupo: Sra. Sevillano de las Heras (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si está el Gobierno Regional cumpliendo con las dotaciones mínimas operativas en el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.8Expte: PCOP 538/16 RGEP 7428
Autor/Grupo: Sr. Lara Casanova (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que ha tomado la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno para un correcto desarrollo del INFOMA, ante las denuncias de los bomberos forestales de escasez de equipos de protección y problemas de organización. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 549/16 RGEP 7621
Autor/Grupo: Sra. González González (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Programación cultural de la Comunidad de Madrid para este verano. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 449/16 RGEP 6476
Autor/Grupo: Sra. Andaluz Andaluz (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que tiene previsto llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad respecto a la situación actual en la que se encuentra la empresa CARGILL, radicada en el municipio de Colmenar Viejo. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 550/16 RGEP 7622
Autor/Grupo: Sr. García de Vinuesa Gardoqui (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo va a fomentar el Gobierno Regional la contratación indefinida de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 512/16 RGEP 7361
Autor/Grupo: Sra. Ardid Jiménez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Gobierno de la Comunidad de Madrid para el Hospital Virgen de la Poveda. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 551/16 RGEP 7623
Autor/Grupo: Sra. Pérez Baos (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Principales objetivos que contempla el Plan de Humanización de la Asistencia Sanitaria 2016-2019. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 552/16 RGEP 7624
Autor/Grupo: Sra. Escudero Díaz-Tejeiro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace del Programa de Rutas Culturales para Mayores de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 294/16 RGEP 3851
Autor/Grupo: Sra. Carazo Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el Programa "Desafío 30/00". Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 535/16 RGEP 7413
Autor/Grupo: Sra. Salazar-Alonso Revuelta (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si podría darnos información sobre el proceso de selección o renovación de las direcciones de los colegios e institutos públicos de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 541/16 RGEP 7551
Autor/Grupo: Sra. de la Iglesia Vicente (GPCS).
Destinatario: Gobierno.

Objeto: Resultados alcanzados hasta la fecha por la Comisión de Estudio de las necesidades que existen en las enseñanzas de Educación de Personas Adultas que fue impulsada desde la Asamblea de Madrid. Se adjunta documentación.



2 Proposiciones de Ley: Toma en Consideración

2.1Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 8/16 RGEP 5016, de derechos y garantías de las personas en el proceso final de la vida.

3 Proyectos de Ley: Dictámenes de Comisión

3.1 Dictamen de la Comisión de Políticas Sociales y Familia, sobre el Proyecto de Ley PL 4(X)/15 RGEP 4201, de protección integral contra la discriminación por diversidad sexual y de género de la Comunidad de Madrid. 

3.2 Dictamen de la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, sobre el Proyecto de Ley PL 6(X)/15 RGEP 5022, de Protección de los Animales de Compañía de la Comunidad de Madrid. 

3.3Dictamen de la Comisión de Presupuestos, Economía, Empleo y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley PL 2/16 RGEP 2365, por la que se modifica la denominación y regulación del Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. 

4 Comparecencias

4.1Expte: C 757/16 RGEP 6966
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno.
Objeto: Situación actual del proceso de liquidación del Ente Público Radio Televisión Madrid y creación de la empresa pública Radio Televisión Madrid, S.A., tal y como recoge la Ley 8/15, de 28 de diciembre, de Radio Televisión Madrid.

5 Mociones 

5.1En su caso, Moción subsiguiente a la Interpelación I 26/16 RGEP 7021, sobre política general del Consejo de Gobierno sobre el sector del taxi.

6 Proposiciones No de Ley

6.1Expte: PNL 121/16 RGEP 5033
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que: 1.- Se elabore un Plan Estratégico de Mantenimiento de las Infraestructuras de la Comunidad de Madrid con un alcance de al menos 10 años. 2.- Creación de una mesa política para el seguimiento y supervisión del Plan Estratégico. 3.- Compromiso con el cumplimiento de las Directivas Europeas en materia de medioambiente. 4.- Aprobación y desarrollo de la Ley de Financiación para el mantenimiento de las infraestructuras.


jueves, 7 de julio de 2016

Pleno de la Asamblea de Madrid


ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 7 DE JULIO DE 2016 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES
EN SU REUNIÓN DE 5 DE JULIO
 
 
 
Cuestiones Preliminares
Minuto de silencio por los fallecidos en los atentados de Bagdad, Estambul, Medina y Bangladesh.
 
1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 523/16 RGEP 7372
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional del Dictamen del Proyecto de Ley 4/2015, de Protección Integral contra la Discriminación por Diversidad Sexual y de Género de la Comunidad de Madrid, aprobado en la Comisión de Políticas Sociales y Familia el pasado 20 de mayo. Se adjunta documentación.
 
1.2Expte: PCOP 524/16 RGEP 7373
Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno los distintos datos conocidos sobre el incremento de la pobreza y la desigualdad en la Comunidad. Se adjunta documentación.
 
1.3Expte: PCOP 511/16 RGEP 7360
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno los datos del INE, conocidos recientemente, sobre gastos familiares. Se adjunta documentación.
 
1.4Expte: PCOP 528/16 RGEP 7378
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es el balance de su primer año como Presidenta de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.
 
1.5Expte: PCOP 238/16 RGEP 3154
Autor/Grupo: Sr. Cruz Torrijos (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: El Pleno de la Asamblea de Madrid, en su sesión celebrada el día 8-10-15, aprobó la Resolución número 22/2015, sobre la Proposición No de Ley PNL 36(X)/15, del Grupo Parlamentario Socialista, en la que, entre otras cuestiones, se instaba al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que antes del 31-12-15 presentara un Plan de Formación que paliara las necesidades formativas de las Policías Locales de la Comunidad de Madrid, a pesar del evidente retraso, se pregunta en qué fecha tiene previsto presentar el Plan de Formación. Se adjunta documentación.
 
1.6Expte: PCOP 529/16 RGEP 7379
Autor/Grupo: Sra. García Martín (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el Plan de Riego del Canal de Isabel II Gestión con agua regenerada. Se adjunta documentación.
 
1.7Expte: PCOP 521/16 RGEP 7370
Autor/Grupo: Sra. Solís Pérez (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuándo se va a publicar la convocatoria de compra pública innovadora de la Comunidad de Madrid aprobada en la Moción M 2/2016 (X) para impulsar la transferencia tecnológica en la región. Se adjunta documentación.
 
1.8Expte: PCOP 526/16 RGEP 7375
Autor/Grupo: Sr. López Hernández (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid la evolución del empleo en la región durante el último año. Se adjunta documentación.
 
1.9Expte: PCOP 514/16 RGEP 7363
Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Criterios que tiene el Gobierno en lo que a contratación de servicios energéticos en los centros sanitarios del SERMAS se refiere. Se adjunta documentación.
 
1.10Expte: PCOP 530/16 RGEP 7380
Autor/Grupo: Sra. Liébana Montijano (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que va a desarrollar la Consejería de Sanidad para paliar los efectos sobre la salud de las "olas de calor" que se puedan producir este verano. Se adjunta documentación.
 
1.11Expte: PCOP 477/16 RGEP 6853
Autor/Grupo: Sr. Camargo Fernández (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que va a tomar el Gobierno de la Comunidad de Madrid para solucionar la situación de la Residencia Peñuelas. Se adjunta documentación.
 
1.12Expte: PCOP 531/16 RGEP 7381
Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es el compromiso del Gobierno Regional con las personas LGTBI de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.
 
1.13Expte: PCOP 520/16 RGEP 7369
Autor/Grupo: Sra. de la Iglesia Vicente (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuáles son los motivos para no ofertar enseñanzas de bachillerato en el IES Francisco Ayala de Hoyo de Manzanares. Se adjunta documentación.
 
1.14Expte: PCOP 532/16 RGEP 7382
Autor/Grupo: Sra. Redondo Alcaide (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Gobierno Regional para el curso 2016-2017 sobre la incorporación de profesores no universitarios. Se adjunta documentación.
 
1.15Expte: PCOP 508/16 RGEP 7130
Autor/Grupo: Sr. Rodríguez García (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si va a desarrollar la Agencia de Vivienda Social políticas tendentes a mejorar la convivencia vecinal en los barrios de la capital. Se adjunta documentación.
 
1.16Expte: PCOP 513/16 RGEP 7362
Autor/Grupo: Sr. Gómez-Chamorro Torres (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Censo que tiene previsto utilizar el Consejo de Gobierno para el realojo definitivo del núcleo chabolista "Río Guadarrama-Las Sabinas" situado entre los municipios de Arroyomolinos y Móstoles. Se adjunta documentación.
 
1.17Expte: PCOP 527/16 RGEP 7377
Autor/Grupo: Sra. Espinosa de la Llave (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Motivos que han retrasado el comienzo de la obra de remodelación de la línea 1 de Metro de Madrid. Se adjunta documentación.
 
2Interpelaciones

2.1Expte: I 26/16 RGEP 7021
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Política general del Consejo de Gobierno sobre el sector del taxi. Publicación BOAM núm. 66, 23-06-16.
 
3Comparecencias

3.1Expte: C 686/16 RGEP 6269
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.
Objeto: Discrepancias manifestadas en la Comisión Bilateral de Cooperación Administración General del Estado-Comunidad de Madrid, en relación con determinados artículos y disposiciones de la Ley de Madrid 9/2015, de Medidas Fiscales y Administrativas. Se adjunta documentación.
 
3.2Expte: C 763/16 RGEP 7171
Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a petición propia.
Objeto: Plan Regional de Inversiones. Se adjunta documentación.
 
4Mociones

4.1Expte: M 12/16 RGEP 7250
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 20/16 RGEP 4702, sobre política de la Comunidad de Madrid que se va a realizar en materia de gestión de residuos una vez finalizada la Estrategia 2006-2016. Publicación BOAM núm. 67, 30-06-16.
 
Se adjunta escrito de presentación de enmiendas (RGEP 7443/16)
 
4.2Expte: M 13/16 RGEP 7251
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 12/16 RGEP 2276, sobre política general del Consejo de Gobierno en materia de construcción, equipamiento y rehabilitación de centros educativos públicos. Publicación BOAM núm. 67, 30-06-16.
 
5Proposiciones No de Ley

5.1Expte: PNL 147/16 RGEP 7092
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno a: 1.- Que en el plazo de tres meses elabore un Plan Trienal 2017-2019 y un Calendario 2017-2019 para la implantación del nuevo modelo de oficina judicial en cumplimiento de la LO 19/2003, de 23 de diciembre, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial. 2.- Que dote el Plan Trienal con las cantidades presupuestarias necesarias y suficientes para que se implante la Oficina Judicial en cumplimiento del calendario. 3.- Que realice todas las gestiones necesarias tanto con el Consejo General del Poder Judicial, como con el Ministerio de Justicia para que el plan pueda ser aplicado efectivamente y en los plazos que se aprueben en el calendario. 4.- Que informe periódicamente a todos los órganos judiciales de la Comunidad de Madrid, a través del Tribunal Superior de Justicia y del Fiscal Jefe de la Comunidad de Madrid, así como a los sindicatos de justicia, a los Colegios de Abogados y Procuradores, del estado de las negociaciones mencionadas en el apartado anterior, y del estado de elaboración del Plan y del Calendario. 5.- Que en los presupuestos para el año 2017, se fijen las partidas presupuestarias necesarias para comenzar a implantar progresivamente la nueva oficina judicial conforme al calendario mencionado en el número 1. Publicación BOAM núm. 67, 30-06-16.
 
5.2Expte: PNL 149/16 RGEP 7137
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Recuperar las medidas para la inserción laboral y social para los perceptores de la RMI recogidas en la Ley de Renta Mínima de 2001 y que fueron totalmente suprimidas en 2013. 2.- Realizar una campaña informativa en los distritos y pueblos donde se concentran las mayores bolsas de pobreza dentro de la Comunidad de Madrid, con el objetivo de que la RMI sea solicitada por un porcentaje mayor de la población en riesgo de exclusión social. 3.- Agilizar los trámites de concesión de la RMI, cumpliendo efectivamente el plazo fijado en la Ley de 3 meses como máximo para su concesión. 4.- Aumentar el personal funcionario y laboral destinado a la gestión y tramitación de la RMI como forma de acortar los plazos de concesión. En particular, la población atendida por trabajador social en la Comunidad de Madrid es casi el triple (8.921 personas) que la media de España (3.223), lo que lleva inevitablemente a la saturación y ralentización de los servicios. 5.- Aceptar un compromiso para elevar su cuantía de la RMI en los Presupuestos de 2017 hasta la media estatal (en torno a 426 euros). Publicación BOAM núm. 67, 30-06-16.
 
Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 7444/16 y RGEP 7457/16)
 
5.3Expte: PNL 153/16 RGEP 7170
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a estudiar e implementar las medidas necesarias para potenciar las producciones nacionales y coproducciones internacionales de la industria del videojuego, con el objetivo de crear un ecosistema de referencia a nivel internacional en materia de innovación, educación, formación, tecnología y cultura, y generar oportunidades laborales de calidad y futuro. Publicación BOAM núm. 67, 30-06-16.
 
Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 7416/16, RGEP 7445/16 y RGEP 7456/16)
 
 
6 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, oída la Junta de Portavoces, a iniciativa del Grupo Parlamentario Popular, de nueva designación de miembros en la Diputación Permanente de la Cámara. (RGEP 7156/16). Se adjunta documentación.