martes, 21 de febrero de 2017

La (inexistente) estrategia territorial en la Comunidad de Madrid





El pasado miércoles 15 de febrero la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio debatió sobre la necesidad de dotar a los instrumentos urbanísticas de estrategia territorial. Lo hicimos gracias a la comparecencia, a petición del Grupo Parlamentario de Podemos, del Subdirector General de Planificación Regional de la Consejería. Sin ninguna duda hay urgencia en reformar la actual Ley del Suelo (seguimos esperando que el gobierno presente su Proyecto de Ley) y en ella debe figurar, con claridad, criterios de estrategia territorial. La Comunidad de Madrid, una Comunidad rica ambientalmente que necesita regular la creciente antropización de sus zonas protegidas, además de hacer de la rehabilitación y la regeneración urbana sus señas de identidad. Os dejo tanto la intervención escrita como el video de la sesión para que conozcáis nuestra opinión en este importantísimo asunto. 

C 1285/16 RGEP 12087 del Ilmo. Sr. Subdirector General de Planificación Regional, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre puesta en marcha de la elaboración del Plan Regional de Estrategia Territorial dentro de la Dirección General de Urbanismo. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

Señor Leboreiro, buenos días, 
Cuando nos referimos a estrategia territorial nos referimos fundamentalmente a dos leyes: 

Ley 10/1984, de 30 de mayo, de ordenación del territorio de la Comunidad de Madrid. DERGADA el 1 de mayo de 1995, previa a la entrada en vigor de la Ley 9/1995, de 28 de marzo, de Medidas de Política Territorial, Suelo y Urbanismo, de la Comunidad de MADRID. Una ley aprobada para superar la 10/1984, muy adelantada a su época, y con el fin de ajustar el ordenamiento urbanístico madrileño a la Ley de Reforma del Régimen Urbanístico y Valoraciones del Suelo de 1990 con texto refundido de 1992.

Aunque sigue vigente, está parcialmente derogada por:
ü  Ley 9/2001, de 17 de julio, del suelo de la Comunidad de Madrid.
ü  Leyes de acompañamiento presupuestario de los años 2010, 2012 y 2013.
ü  Ley 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid.

El PP ha modificado esta última Ley, la 9/1995, por tierra, mar y aire. 

Las leyes de Joaquín Leguina querían:

Disponer de un marco de ordenación territorial de carácter supramunicipal para el conjunto de la Comunidad de Madrid y para ámbitos subregionales de la misma.

Esta Ley generaba dinámicas sectoriales y convertía cualquier coordinación regional en oportunidad, incluso de común acuerdo con las Comunidades Autónomas vecinas de Castilla la Mancha y Castilla-León.

Redactar estrategias territoriales de ámbito subregional del territorio metropolitano para su integración económica y social. Se redactan las del Sur, Este y Oeste.

Diseñar lo que el Profesor Valenzuela Rubio denomina “el gobierno del territorio” integrando desde el punto de vista unitario la ordenación del territorio y el urbanismo en sentido estricto como una competencia compartida por la comunidad autónoma y los ayuntamientos.

Por esa razón se diseña y se presenta anteproyecto del denominado PRET, Plan Regional de Estrategia Territorial. Al PRET se le encomienda la responsabilidad de establecer la organización y estructura del territorio, sus objetivos estratégicos y la definición del marco de referencia de todos los demás instrumentos o planes de ordenación territorial así como de armonizar y compatibilizar el planeamiento municipal con los planes, programas y acciones sectoriales con incidencia territorial (Ley 9/1995, art. 14-2). Esta nueva figura ponía en manos de la administración regional, junto a las competencias sectoriales, la posibilidad de impulsar acciones estratégicas, en aspectos tales como las magnitudes de desarrollo, la ocupación del suelo, la compatibilidad intermunicipal o los valores ambientales.

Estamos hablando de operaciones estratégicas de ámbito regional, además de hacer del pragmatismo y a la agilidad administrativa el gran paradigma del urbanismo madrileño.

La gran centralidad la supusieron las operaciones AEROPUERTO, CORREDOR DEL HENARES y GRAN SUR METROPOLITANO. Los proyectos de alcance regional, los programas de coordinación de acción territorial suponían reequilibrar el territorio en los niveles poblacionales y de renta. No podemos olvidar que el modelo de Consorcio Regional de Transportes fue fruto del SISTEMA DE TRANSPORTE RADIOCÉNTRICO ideado por el PRET.

Y políticamente hablando, quiero recordar expresamente que esta Ley, de estrategia territorial de 1995, fue aprobada por la UNANIMIDAD de la Asamblea de Madrid. Vd. Sr. Leboreiro, participó activamente de esta Ley.

No dio tiempo a más ya que en junio de 1995 cambia el gobierno de la CAM. Sin embargo, no podrá negarme que todo fue muy adelantado a su época, visto lo que tenemos hoy en la CM.

El PP modifica la política urbanística y el anteproyecto de PRET:  cambia el concepto estructural de ocupación del territorio por operaciones de impacto mediático sin estrategia alguna obviando lo que hasta ese momento condicionaba la estrategia territorial, es decir, medio físico, asentamientos y población, infraestructuras, redistribución territorial y económica.

En consecuencia, la Comunidad de Madrid ha carecido hasta ahora de cualquier forma de planificación territorial de ámbito supramunicipal. Los efectos de semejante carencia se han dejado sentir con mayor crudeza en la década 1997-2007, precisamente cuando las tensiones especulativas sobre el territorio madrileño habrían hecho más necesaria su existencia.

El libre mercado se dejaba notar también en los ayuntamientos que no tenían límite, mnás aún los que estaban gobernados por el PP, a la hora de fijar su techo poblacional, quedando al albur de la voracidad urbanizadora de consistorios, promotores y propietarios de suelo, sobre todo durante los años del «boom» inmobiliario, entre 1997 y 2007, previo al pinchazo de la burbuja que desencadena la actual crisis económica.

La actual Ley del Suelo, la 9/2001, es un despropósito de Ley que se ha modificado en más de 100 ocasiones sin criterio técnico, sino político y con interés exclusivamente partidista. Esta Ley asume en parte la 9/1995, pero no aplica planificación estratégica territorial alguna. Cuando el equilibrio territorial era más necesario que nunca se sigue sin aplicar este criterio. Incluso cuando en la Ley de acompañamiento de 2007 se crea el llamado INFORME DE IMPACTO TERRITORIAL, preceptivo y vinculante para la elaboración de los PGOU de los municipios. Dice su artículo 10.3.3:

…/… La incidencia del Avance sobre el municipio afectado y los municipios colindantes, sobre las dotaciones y equipamientos, las infraestructuras y servicios, las redes generales y supramunicipales de transporte y cualesquiera otros aspectos que afecten directa o indirectamente a las estrategia territorial de la Comunidad de Madrid.

Desde 2007 hasta hoy la Comisión Regional de Urbanismo ha aprobado una docena de informes de impacto territorial, sólo unos 12. Ahora bien, el Consejo de Gobierno sí que ha visto muchos de ellos, porque el objetivo de este tipo de informes era que la Presidencia de la Comunidad de Madrid, Gallardón, Aguirre o González, ahora Cifuentes, controlara los PGOU de los municipios, asunto que hicieron muy bien o muy mal, según se mire. La justicia está estudiando algunos de ellos, como saben.

El urbanismo madrileño de junio de 1995 en adelante es restrictivo, liberalizante y exclusivamente dirigido a hacer vivienda a troche y moche.

Pero no cualquier tipo de vivienda, ya que reduce la protegida a la mínima expresión, un 30% de cualquier tipo de vivienda protegida del catálogo elaborado por el gobierno del PP de la Comunidad de Madrid, hasta el punto de que se promocionan más las viviendas protegidas para perceptores de hasta 7,5 veces el IPREM que las que realmente hacen falta para población sin recursos, la puramente social. 

Además reduce brutalmente las cesiones de suelo público para redes supramunicipales. De 120 m2 a 30 m2.

Desde luego estas no son medidas de carácter estratégico para nuestro territorio.

Sin duda, hoy no hay planificación estratégica territorial. No le interesa a un PP que quiere seguir destruyendo un territorio muy rico en lo ambiental en función de un urbanismo voraz que genera, además, inestabilidad económica y laboral.

Nuestras propuestas en cuanto a la estrategia territorial se refiere, están en consonancia con la filosofía de nueva Ley del Suelo que queremos, y que se resume en los siguiente extremos: 
1.    La nueva Ley de suelo de la Comunidad de Madrid debe ser una Ley integral del territorio, que incorpore aspectos de ordenación del territorio, urbanismo (fundamentalmente rehabilitación y regeneración urbana) y medio ambiente. 
2.    La nueva Ley debe ser breve con principios básicos (únicamente aquellos aspectos que deben regularse por Ley, al estar sujetos a reserva de Ley), más un reglamento completo.
3.    Es necesario reorganizar la estructura metropolitana de la Comunidad de Madrid, siendo imprescindible la aprobación de un Plan de Estrategia Territorial. Sin la aprobación previa de un instrumento de planificación territorial no podrá desarrollarse ningún nuevo suelo. Únicamente podrán urbanizarse (previa autorización en el instrumento de ordenación del territorio y, en su caso, urbanístico) los suelos que sean necesarios para demandas acreditadas (uso residencial, terciario, industrial…).  
4.    Creación de un órgano autonómico de concertación territorial, con relevante participación municipal y representación del Estado (para coordinar las competencias estatales sectoriales, dominio hidráulico, navegación aérea, carreteras…).

Gracias por su comparecencia, Sr. Leboreiro. 




sábado, 18 de febrero de 2017

#AlaCALLE19F


EMPLEO Y SALARIOS DIGNOS






SUBEN LOS PRECIOS, LOS SALARIOS PIERDEN PODER ADQUISITIVO Y CRECE LA DESIGUALDAD. 

¡¡STOP AL ENCARECIMIENTO DE LA VIDA!!

¡¡POR UNOS SALARIOS DIGNOS!!

¡¡CONTRA LA PRECARIEDAD!!

En los últimos ocho años hemos asistido a una pérdida progresiva del poder adquisitivo de los salarios, de las pensiones y de las rentas de protección, y a un crecimiento sostenido de la desigualdad, como consecuencia del fuerte aumento del desempleo y de la generalización en amplios colectivos de trabajadoras y trabajadores de la precariedad laboral y del incremento de los precios de los suministros básicos, electricidad y gas. Nada sucede por casualidad.

La crisis que conocieron las economías europeas y mundiales a partir de 2008, y que fue provocada por las élites económicas y financieras, se abordó por los gobiernos nacionales, entre ellos los nuestros, con un catálogo de medidas políticas dictadas por el discurso neoliberal que impulsaban los mismos que habían causado la crisis. Políticas de austeridad y de recortes sociales y laborales, que elevaronhasta tasas insoportables el paro y la dualidad del mercado de trabajo, y que derivaron en una sociedad más empobrecida y en un retroceso injustificado de derechos sociales y laborales.

A partir de 2015 comienza una tímida recuperación económica, que se consolida en 2016, pero que no debe confundirse con la salida de la crisis. Una recuperación quellega más al beneficio empresarial que a los salarios y a la red de protección social.

Por si fuera poco, y fieles a la improvisación y falta de estrategia a medio y largoplazo, el Gobierno del PP dice darse de bruces con una subida más que esperada delprecio del petróleo, y con ella de muchos de los servicios básicos de consumo para la ciudadanía: la luz, el gas, el combustible o la calefacción. ¿En qué estaba pensando el Gobierno? ¿Cómo quiere que entendamos su sorpresa ante el repunte del petróleo para explicar las inevitables subidas de estos servicios?

No hay excusa que valga. Sus políticas son responsables de este desatino. Las mujeres, jóvenes, pensionistas, personas en paro vuelven a ser los más vulnerables. El Gobierno del PP no puede escurrir el bulto. Las organizaciones patronales tampoco. Son culpables de lo que pasa. Los precios suben deprisa, y de forma descontrolada, los salarios, las pensiones y las rentas de protección pierden poder adquisitivo, la desigualdad crece y amplios sectores sociales se empobrecen. Vamos a salir a la calle contra el encarecimiento de la vida.


• Contra el encarecimiento de la vida, especialmente contra la subida de

servicios básicos esenciales (electricidad, gas, calefacción…)

• Por subidas salariales que permitan recuperar el poder adquisitivo

• Incremento de las pensiones y de las rentas de protección, restableciendo

el IPC como índice de actualización

• Por la creación de más y mejor empleo

• Contra la precariedad laboral

• Contra la brecha salarial

• Por la recuperación de derechos y de la calidad de los servicios públicos

• Por una prestación de ingresos mínimos que nos ayude a combatir la desigualdad

y la pobreza

• Derogación de las reformas laborales



jueves, 16 de febrero de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid


           



El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 16 de febrero (jueves) de dos mil diecisiete, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA

Cuestiones Preliminares
1. Promesa o juramento del Sr. Diputado electo D. Alberto Oliver Gómez de la Vega, de Podemos, en sustitución, por renuncia, de Dña. Cecilia Salazar-Alonso Revuelta. (RGEP 1727/17 y RGEP 1728/17)

2. Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 6 de febrero, del Día Internacional de Tolerancia Cero con la Mutilación Genital Femenina.

1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

DEBIDO A UNA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA DEL REGLAMENTO Y POR LA CONFLUENCIA DE LOS INTERESES POLÍTICOS DE PP, CIUDADANOS Y PODEMOS, ÁNGEL GABILONDO, es decir, EL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, NO PODRÁ REALIZAR LA PREGUNTA SEMANAL DE CONTROL A LA PRESIDENTA DE LA COMUNIDAD DE MADRID. Sin duda cuando interesa, la vieja política no es tan vieja, ni la nueva es tan nueva.

1.1Expte: PCOP 168/17 RGEP 1611
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la situación en la que se encuentra el Campus de la Justicia. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 177/17 RGEP 1649
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid el extravío de la documentación relativa a las cuentas de Campus de la Justicia. Se adjunta documentación.

1.3Expte: PCOP 169/17 RGEP 1616
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Explicación que tiene el Gobierno sobre lo acaecido con el libro de contabilidad de la sociedad "Campus de la Justicia". Se adjunta documentación.

       Aplicación, en su caso, de lo dispuesto en el artículo 192.3.e) del Reglamento de la Asamblea en relación con la PCOP 177/17 RGEP 1649.

Reproduzco la PREGUNTA ORAL EN PLENO a la Presidenta de la Comunidad de Madrid que la JUNTA DE PORTAVOCES, por mayoría, ha impedido hacer hoy a Ángel Gabilondo. 

¿Qué explicación tiene el Gobierno sobre lo acaecido con el libro de contabilidad de la sociedad Campus de la Justicia?

            Desde septiembre de 2015, hace ahora un año y medio, el Grupo Socialista viene demandando explicaciones al Gobierno acerca del destino de los muchos millones que se dilapidaron en el proyecto de Campus de la Justicia. Es demasiado tiempo sin que nos hayan dado explicaciones.

            Hemos pedido a su Gobierno las cuentas de la sociedad Campus de la Justicia en numerosas ocasiones; la primera el 22 de septiembre de 2015.

Hasta ahora, el silencio o la remisión a los archivadores en los que se almacenaba toda la documentación de la Sociedad ha sido su única respuesta. Diputados del Grupo Socialista revisaron pormenorizadamente los archivadores, uno por uno, sin hallar los libros de contabilidad del Campus de la Justicia. Su Gobierno afirmaba que tampoco los  habían encontrado.

Ahora, cuando el debate en la Comisión Parlamentaria de Estudio del Endeudamiento del Informe final sobre el Campus de la Justicia es inminente y se acerca la decisión sobre la remisión a la Fiscalía de toda la documentación y de los testimonios obtenidos sobre las múltiples irregularidades que hemos encontrado en la gestión de este proyecto… aparecen, curiosamente, los apuntes contables en un ordenador. Se nos insiste en que no se habían encontrado hasta ahora.

Nos sorprende que sea precisamente en este momento cuando aparecen. Y nos sorprende más cuando comprobamos que la fecha que figura en el encabezamiento de estos apuntes es febrero de 2016. Parecería que hace justamente  un año que el Gobierno sabe que los extractos de cuentas del Campus de la Justicia existían. Y caben no pocas preguntas sobre si nos encontramos ante errores, malas prácticas o abusos, y nos gustaría conocer su opinión al respecto. 

A usted, señora Cifuentes, como presidenta, le corresponde gobernar lo que ha sido un despropósito de gestión de su propio Partido en el que se malgastaron decenas de millones de euros de los madrileños. No sabemos aún cuántos. Hasta ahora se decía que 110. Veremos, cuando acabemos de estudiar los extractos de cuentas que este martes hemos recibido, si logramos hacer un cálculo de cuánto es lo que se gastó.

Su Gobierno, señora Cifuentes, del mismo Partido que gestionó este inconsistente y megalómano proyecto, no ha tomado ninguna medida para esclarecer lo sucedido, no ha exigido responsabilidades a nadie por esta suma escandalosa de dinero malbaratado en unos cuantos años,  ni ha reorientado proyecto alguno, ni ha propuesto un modelo alternativo, ni ha facilitado el trabajo de los diputados de la oposición cuando han querido llegar hasta el final de este asunto, como lo prueba este rocambolesco episodio de las cuentas desaparecidas y encontradas.

Mientras todo esto ha sucedido, los problemas de las sedes judiciales en Madrid se han ido agravando hasta unos límites difícilmente soportales por la falta de inversiones en mantenimiento de las mismas y por no renovar algunas de estas instalaciones  que están completamente obsoletas y son difícilmente reformables.

Los millones poco justificados gastados en el proyecto Campus de la Justicia son la auténtica realidad que late detrás la situación actual.


El último capítulo de este episodio nos reafirma en nuestra determinación de seguir hasta el final en este asunto y reclamar que sea la justicia quien investigue lo que se hizo con este dinero, cómo se hizo, y que pida cuentas a los gestores del mismo.



1.4Expte: PCOP 172/17 RGEP 1640
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno sobre el Programa de Bachillerato de Excelencia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 173/17 RGEP 1641
Autor/Grupo: Sr. García de Vinuesa Gardoqui (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es la previsión y las actuaciones del Gobierno Regional para la construcción de un nuevo parque de bomberos en la localidad de Alcobendas. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 174/17 RGEP 1642
Autor/Grupo: Sra. Liébana Montijano (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que está realizando la Consejería de Sanidad con la Fundación Manantial para atender en nuestra región a los pacientes con trastorno mental grave. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 90/17 RGEP 561
Autor/Grupo: Sr. Camargo Fernández (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si está requiriendo el Gobierno de la Comunidad información personal por vía telefónica a los perceptores de la Renta Mínima de Inserción. Se adjunta documentación.

1.8Expte: PCOP 109/17 RGEP 981
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Tipo de medidas que está tomando el Gobierno Regional tras los nuevos ataques por LGTBIfobia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 175/17 RGEP 1643
Autor/Grupo: Sra. Escudero Díaz-Tejeiro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional del recuento de personas sin hogar realizado en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 176/17 RGEP 1644
Autor/Grupo: Sr. González Jiménez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que se han llevado a cabo de cara a adaptar la evaluación final de Bachillerato para el acceso a la universidad a la nueva normativa estatal. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 63/17 RGEP 264
Autor/Grupo: Sra. Navarro Lanchas (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el grado de desarrollo de las ayudas para la adaptación de viviendas para personas dependientes y mayores de 65 años. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 92/17 RGEP 677
Autor/Grupo: Sr. Rubio Ruiz (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si cree que son suficientes las medidas transitorias adoptadas por el Consorcio de Transportes de acuerdo con la Empresa Municipal de Transportes de Madrid como alternativa a los cortes realizados en la totalidad de la línea 8 de Metro de Madrid. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 160/17 RGEP 1493
Autor/Grupo: Sra. Galiana Blanco (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que está adoptando el Gobierno para acometer las obras de peatonalización en el acceso a la estación de Los Molinos, en El Casar (Getafe). Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 164/17 RGEP 1578
Autor/Grupo: Sr. Núñez Sánchez (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valoran el acceso al mercado de la vivienda para jóvenes en régimen de alquiler. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 165/17 RGEP 1580
Autor/Grupo: Sr. Candela Pokorna (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Región que no exista una Ley Integral de Vivienda en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 170/17 RGEP 1630
Autor/Grupo: Sra. González González (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que piensa adoptar el Gobierno de la Comunidad de Madrid para solucionar los graves problemas que se generan en la carretera M-226 a su paso por el municipio de Los Santos de la Humosa. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 171/17 RGEP 1631
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno Regional que el Consorcio Regional de Transportes ofrece un adecuado servicio de líneas interurbanas de autobús. Se adjunta documentación.


Proposiciones de Ley: Enmiendas a la Totalidad
2.1Enmienda a la totalidad, con proposición de texto alternativo, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, a la Proposición de Ley PROPL 9/16 RGEP 7023, de creación del Consejo de la Juventud de la Comunidad de Madrid. (RGEP 11050/16)

Comparecencias
3.1Expte: C 1157/16 RGEP 11187
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Educación, Juventud y Deporte.
Objeto: Ayudas regionales a las Escuelas Municipales de Música y Danza de la Comunidad de Madrid.

Mociones

4.1En su caso, Moción subsiguiente a la Interpelación I 3/17 RGEP 818, sobre política general del Consejo de Gobierno respecto a la provisión de medios al servicio de la Administración de Justicia en la Comunidad de Madrid.

Proposiciones No de Ley

5.1 Expte: PNL 11/17 RGEP 865
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno a: - Incoar expediente para la declaración como Bien de Interés Cultural de la Comunidad de Madrid la Casa de Vicente Aleixandre, y su inclusión en el Registro de Bienes de Interés Cultural, de conformidad con lo establecido en la Ley de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. - Promover de manera inmediata una mesa de trabajo conjunta, en la que junto a la Comunidad de Madrid, participe el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de España y el Ayuntamiento de Madrid para estudiar la adquisición por parte de las Administraciones Públicas de este inmueble.

5.2Expte: PNL 21/17 RGEP 1289
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a poner en marcha una serie de actuaciones para intensificar el apoyo institucional de la World Pride 2017 en la Comunidad de Madrid, para lo que se proponen las siguientes acciones: 1.- Promover la Declaración de la Comunidad de Madrid como "Comunidad Autónoma abierta, amigable y tolerante con las personas LGTBI" bajo la denominación "Comunidad de Madrid LGTBI friendly" como expresión del compromiso de la Comunidad de Madrid con las personas LGTBI y sus justas causas. 2.- Colocar la bandera LGTBI en la sede de Gobierno de la Comunidad de Madrid del viernes 23 de junio de 2017 al domingo 2 de julio de 2017 en un lugar destacado. 3.- Impulsar una campaña informativa y de sensibilización contra las agresiones a personas LGTBI, en todos los espacios que competen a la Comunidad de Madrid, especialmente en los lugares de ocio, entretenimiento, educativos, asistenciales, administrativos y de transporte. 4.- Impulsar una campaña institucional para la erradicación de las actitudes y demostraciones de rechazo a las personas LGTBI en las competiciones deportivas dependientes de la Comunidad de Madrid. Desde la implicación y la colaboración de los principales clubes y federaciones deportivas de la Comunidad de Madrid.

5.3Expte: PNL 22/17 RGEP 1352
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Asegurar la dotación de los recursos económicos suficientes y específicos para la conclusión de las obras de construcción y de urbanización del barrio de la UVA de Hortaleza, en un marco plurianual en la presente Legislatura. 2.- Modificar las normas reglamentarias que generan trabas administrativas y dificultan el reconocimiento y disfrute de derechos adquiridos con total seguridad jurídica. 3.- Asegurar una mejor coordinación entre la Consejería de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, la Agencia de Vivienda Social y el Ayuntamiento de Madrid para facilitar la tramitación administrativa y la ejecución material de todas las obras de construcción y urbanización del barrio.

5.4Expte: PNL 24/17 RGEP 1355
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a aprobar la "Estrategia Energética de Madrid 2020", basada en los objetivos energéticos que se relacionan.

martes, 14 de febrero de 2017

Ley de animales de compañía de la Comunidad de Madrid




El pasado viernes 10 de febrero entró en vigor la Ley de protección de los animales de compañía de la Comuinidad de Madrid, una ley que se aprobó con la unanimidad de todos los grupos parlamentarios de la Asamblea de Madrid. Tal y como posteamos el 19 de julio del año pasado, esta Ley no se parece en nada al Proyecto que el gobierno de Cifuentes registró en la Asamblea de Madrid para su debate y aprobación. Desde la oposicion, en la fase de ponencia, se modificó buena parte de la misma, mejorándola, después de haber hablado con multitud de asociaciones protectoras, veterinarios, profesionales, voluntarios, etc...  

No hay duda que es una Ley importante. Nos dejamos en el camino, por falta de votos, haber prohibido la venta de animales en tiendas, los animales en los circos, algunas prácticas de tiro con animales vivos... pero sin duda y gracias al trabajo de mucha gente el texto se mejoró sobremanera. No olvidamos que tendremos que retomar estos extremos para seguir mejorando la Ley.  

Quiero dejaros este artículo publicado en El País el pasado 10 de febrero porque refleja la actual realidad de aplicación de esta Ley, sobre todo en cuanto a la necesaria financiación de los centros de protección animal municipales. La actual situación de presupuestos prorrogados en la Comunidad, situación que puede alargarse en el tiempo por problemas internos del Grupo Parlamentario Popular, no debe ser impedimento para cumplir con el texto legal. Pueden encontrarse soluciones, siempre contando con la Federación de Municipios de Madrid. Los Ayuntamientos deben acometer las obras de ampliación y actualización de sus centros de acuerdo con esta Ley, y la Comunidad deberá abonar lo invertido por éstos en cuanto el presupuesto esté aprobado. 

En cualquier caso, celebramos la entrada en vigor de la Ley, con la intención de poder seguir mejorando la vida de nuestras mascotas. 


Entra en vigor en Madrid la ley que prohíbe sacrificar mascotas abandonadas

El Gobierno destinará un millón de euros a la norma, pero las oposición recuerda que los presupuestos siguen sin aprobar

Este viernes entra en vigor en Madrid la Ley de Sacrificio Cero que prohíbe a los centros de acogida practicar la eutanasia a los animales abandonados. A raíz de la prorrogación de los presupuestos, los Ayuntamientos y protectoras de las Comunidad de Madrid disponen de los mismos fondos para cuidar a los cientos de perros y gatos que son abandonados cada mes. Según la Consejería de Agricultura y Ganadería, se presentará un presupuesto de "más de un millón de euros" para hacer frente al nuevo escenario, tres veces más de lo concedido en 2016. La oposición considera que la Comunidad quiere "disponer del presupuesto de los Ayuntamientos" y que "una vez más se legisla para que paguen todos". 

José Luis Sanz, director de Agricultura y Ganadería, confía en que la partida de un millón de euros sea aprobada. ya que la Ley de Sacrificio Cero contó con el apoyo de todos los grupos parlamentarios, con 64 enmiendas. El 70% de las ayudas estarán dirigidas a corporaciones locales y el 30% a entidades sin fines de lucrodedicadas a la protección de animales.En la Comunidad de Madrid se abandonan unos 6.000 animales —entre perros y gatos— al año, según las últimas cifras que posee la Consejería de Medio Ambiente. Sin embargo, la Federación de Asociaciones Protectoras y de Defensa Animal de la Comunidad de Madrid (Fapam) afirma que son "más de 10.000". Hasta ahora, los animales abandonados que no eran identificados, reclamados o adoptados entre los días 10 y 19 de su recogida, eran sacrificados. El escenario cambia, pero los todavía presupuestos no y como pronto, hasta abril o mayo no se votarán. 

La subvención de la Comunidad a Ayuntamientos y entidades para garantizar la aplicación de la ley sufragará, al menos, el 50% justificado de la inversión y del gasto corriente. Rafael Gómez Montoya, portavoz PSOE de Medio Ambiente, considera que el millón de euros es "insuficiente". "Como no hay presupuestos, no se va a poder hacer. Una vez más estamos en el vacile de la Comunidad, que se legisla para que paguen todos". Gómez propone que mientras no se apruebe la partida presupuestaria de 2017, los Ayuntamientos gasten en las nuevas necesidades y la Comunidad les deba. 

Matilde Cubillos, presidenta de la Fapam, postula que los Ayuntamientos cumplan la ley y se adapten hasta que salgan las subvenciones o se aprueben los presupuestos. Le consta que muchos ayuntamientos ya han sacado partidas presupuestarias para la esterilización porque han pedido el asesoramiento de la federación. 

Por su parte, Alejandro Sánchez, diputado de Podemos, reconoce que no sabe si el millón de euros es suficiente. "Lo suyo hubiese sido que la consejería hubiera hecho un estudio para ver las necesidades reales de los centros. Esta información no está", repara. Sánchez celebra la ley pero agrega que "deja toda la responsabilidad en los Ayuntamientos y la Comunidad no dispone de los medios para que los Ayuntamientos puedan cumplir con su labor de manera efectiva". 

Enrique Veloso, diputado de Ciudadanos, cree que "si los presupuestos no se aprueban, la ley de protección quedará en papel mojado". Y agrega que si se aprueba el millón de euros se encargarán de que la partida "vaya incrementándose anualmente en función del grado de cumplimiento de las obligaciones que esta Ley consigna a los Ayuntamientos".

El Consejo de Gobierno ya aprobó el montante de la ley y desde la Consejería de Agricultura y Ganadería afirman que solo falta que salgan las bases para poder otorgar las ayudas. "No hay un tiempo estipulado, pero se prevé que será en breve".





viernes, 10 de febrero de 2017

Sobre el nuevo PIR, antes PRISMA.


En el pleno de ayer 9 de febrero el Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio compareció, a petición propia, para informar del estado del nuevo Plan de Inversión Regional, el que sustituye al PRISMA. En esto de cambiar los nombres hay que reconocer que el Gobierno de Cristina Cifuentes es experto. La práctica del gatopardismo del PP de Madrid, cambiarlo todo para que todo siga igual, sigue siendo la regla en esta Comunidad. Tan es así que las razones del cambio de nombre de este programa, así como de la empresa NUEVO ARPEGIO S.A. no tienen otra causa que la judicial, ya que su nombre está asociado a los trístemente famosos procesos de Gúrtel y Púnica. Así intenta, sin éxito, alejar el Gobierno de Cifuentes la sombra de las presuntas irregularidades, algunas muy serias.  

No obstante, en el día de ayer conseguimos desmontar el "país de las maravillas" en el que vive el Consejero González Taboada. El nuevo PIR, antiguo PRISMA, no puede garantizar ni un sólo euro a los ayuntamientos, a día de hoy. Además OBRAS DE MADRID, antes NUEVO ARPEGIO, tiene que terminar las obras del antiguo PRISMA, ahora PIR, que quedan por realizar, que son muchas. Y todo esto en una situación de presupuesto prorrogado, es decir, la misma cantidad de dinero y programas que durante 2016. 

Os dejo mi intervención en la sesión del pleno del día de ayer. También os dejo el enlace al vídeo de la sesión donde se puede ver toda la Comparecencia. 

Como suelo decir, el municipalismo se demuestra con financiación, y el Gobierno de Cristina Cifuentes no esta a la altura de lo que nuestros municipios necesitan. Acercándonos al ecuador de la legislatura, Cristina Cifuentes y su gobierno nada han hecho por mejorar la financiación de los ayuntamientos. 


Expte: C 51/17 RGEP 787
Destinatario: Sr. Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a petición propia.
Objeto: Nuevo Plan Regional de Inversiones.

Gracias Sra. Presidenta, Sr. Consejero,

Teníamos mucha curiosidad por conocer el contenido de su comparecencia hoy en el Pleno.

No podemos obviar que ha sido a petición propia y este tipo de comparecencias pretenden, al menos debe ser así, dar a conocer información relevante para que sea conocida por parte de los diputados y diputadas y sus grupos parlamentarios.

Y estas comparecencias deben ser lo más fiel posible a la realidad, alejarse del autobombo.

Es recomendable, por tanto, no hacer un relato de lo que uno quiere que sea la situación.

Y eso es lo que Vd. ha hecho Sr. González Taboada.

No podemos olvidar la sucesión de acontecimientos desde que Vd. es Consejero y la Sra. Cifuentes Presidenta.

Vd. como Director General, gestiona el PRISMA desde el año 2008. Como en 2011 no son capaces de ejecutar el gasto, lo amplían a 2015, dejando de invertir 700 millones de euros en los municipios de la Comunidad.Se los ahorran, a beneficio de inventario, obviando, como hacen normalmente, su faceta de extinta Diputación Provincial.

Las mayorías absolutas en esta cámara y en buena parte de los municipios, del PP, entre 2011 y 2015 lo permiten. Pero muchas de las obras, que habían sido dadas de alta y negociadas entre los ayuntamientos y la Comunidad entre 2008 y 2015 tampoco se realizan. Ya sabe que mi grupo parlamentario calcula que Vds., la Comunidad de Madrid quiero decir, han dejado de invertir en el periodo 2008 – 2015 entre 800 y 900 millones de euros, que han detraído de la mejora de los 178 municipios, ya que la ciudad de Madrid está fuera del PRISMA.

Un PRISMA con unas normas poco claras, grandes dosis de subjetividad y con mucho dinero repartido discrecionalmente.Y Vd. no es ajeno a todo esto Sr. Consejero, porque ha sido el Director General de Administración Local hasta su nombramiento en 2015 como Consejero del ramo.

Vivimos el peor momento del municipalismo madrileño en materia de financiación local. Y Vd. y la Presidenta Cifuentes siguen mirando para otro lado.

Entre 2003 y 2015, podríamos remontarnos algunos años antes, se han cometido, presuntamente, graves tropelías en muchos municipios de esta Comunidad. La justicia lo está investigando y conoceremos el nombre de los responsables. Pero desde el punto de vista político se consintió, por ausencia de vigilancia, por comodidad, consentimiento o imposibilidad orgánica, que se dilapidaran caudales públicos en aventuras hoy convertidas en denuncias judiciales.

Alcaldes como los de Moraleja de Enmedio, Cenicientos o Navalcarnero campaban a sus anchas gracias a la financiación que Vds. desde el gobierno de la Comunidad de Madrid les otorgaban para proyectos que hoy sabemos eran irrealizables. Esas subvenciones que hoy les niegan a los alcaldes y alcaldesas socialistas, por una lectura estricta de la ley, ayer se las entregaban a los alcaldes del partido popular.

Y Vd. era el Director General de Administración Local.

Y hoy como Consejero no hace nada para paliar la gravísima situación de estos ayuntamientos en concreto. Tampoco de otros que están con una situación económica complicada aunque no tanto como estos tres.

Además de esta ausencia de ayuda a los ayuntamientos de la región que lo necesitan, y cambiar el nombre al programa PRISMA y la empresa NUEVO ARPEGIO, ¿qué ha hecho Vd. por los municipios y el municipalismo, Sr. Consejero? ¿Qué ha hecho el gobierno de Cristina Cifuentes por el municipalismo?

Y es relevante esta información al objeto de su Comparecencia porque lo que antes era NUEVO ARPEGIO ahora es OBRAS DE MADRID y es la empresa pública encargada de desarrollo del antiguo PRISMA que ahora es PIR. Por cambiar, ha cambiado Vd. hasta al titular de la Dirección General.

Cambiarlo todo para que nada cambie.

Por otro lado es bueno tener claras las fechas de este nuevo denominado PIR, antes llamado PRISMA: 

t  Entre julio y noviembre de 2016 los ayuntamientos le indicaron a Vd. qué porcentaje de gasto corriente querían utilizar, además de comunicarle si serían centro gestor de obra o no en función de la asignación municipal con respecto de la autonómica. El 13 de diciembre del 16 el consejo de gobierno aprueba estos parámetros.

· El 4 de enero del 17 se abre la aplicación para que los ayuntamientos puedan solicitar las altas. La documentación a cumplimentar está en el BOCM nº 3 de 4 de enero de ese mismo año.

·  Los ayuntamientos disponen de tres años para comunicar sus altas pero Vds., la Consejería quiero decir, disponen de tres meses para decidir si aceptan el proyecto presentado por los ayuntamientos ejerciendo una especie de silencio administrativo negativo en el que se entiende denegado el proyecto si Vds. no contestan, pudiendo retrasar unilateralmente las obras a su antojo.
  
·       Los ayuntamientos ya conocen la cantidad asignada del denominado PIR gracias al decreto de 13 de noviembre y están obligados a justificar, antes del 30 de noviembre de 2017 un tercio de esa cantidad, ya que si no lo hacen pierden el dinero. ¿Qué ocurre si los proyectos que presentan los ayuntamientos son silenciados administrativamente por la falta de contestación de su Consejería?

Con estos datos, Sr. Consejero, ¿cree Vd. que puede sacar pecho de su labor como para venir a este pleno a contarnos las excelencias del denominado PIR, antes PRISMA y hoy judicializado?

Sigamos dando datos:
El PIR tiene un presupuesto de 700 millones de euros para el periodo 2016-2019.
En el Decreto 75/2016 que lo regula aparece bien claro en su artículo 22 que la financiación del mismo está supeditado SIEMPRE a la disponibilidad presupuestaria. 

En una reciente contestación a este diputado, del pasado 10 de enero, se dice que “Las sucesivas leyes de presupuestos y demás legislación aplicable determinan los gastos correspondientes a las actuaciones incluidas en el programa, dado que el Decreto 75/2016 NO LLEVA IMPLICITA la aprobación del gasto por incluir únicamente cantidades estimativas de las inversiones”. Además esta información dice que el Decreto 75/2016 en su artículo 8 dice que “las asignaciones iniciales a los municipios son ESTIMACIONES de inversión, que estarán supeditadas a la disponibilidad presupuestaria y NO IMPLICA compromiso de gasto por parte de la Comunidad de Madrid”.

Esta sí es información relevante, ¿no le parece?

Pero sigamos:

En 2016 presupuestaron 47 millones de euros para el nuevo PIR.
No conocemos aún el presupuesto de 2017 pero, si alguna vez existe este presupuesto y no continuamos con el prorrogado, debería aparecer una cantidad para el denominado PIR no inferior a 145 millones de euros.

Sin embargo, su actual Director General de Administración Local, en una reciente reunión, ha manifestado que:

1.    El primer trimestre del 2017 estará dedicado a las ejecuciones pendientes del anterior PRISMA y a partir del segundo trimestre altas y ejecución del nuevo PIR, si el presupuesto lo permite.  
2.    Los 47 millones de euros presupuestados lo serán para las obras del PRISMA 2008-2011, ampliado a 2015. El Director General dice que no es dinero suficiente para liquidar el PRISMA. Y estamos de acuerdo. Según nuestros datos harían falta 100 millones para liquidarlo, aunque dado lo confuso de la información que Vd. nos remite, le admito que podemos estar equivocados en este dato.
3.    El Director General dice que a día de hoy queda muy poco gasto corriente por pagar y éste está sujeto a la modificación presupuestaria necesaria para el ejercicio 2017. NO habrá dinero para el Gasto Corriente en 2017.

4.    El Director General dice que salvo que los ayuntamientos hayan presupuestado el 100% de la obra PIR, recomienda no empezar las obras.


Y no podemos olvidar que VD., Sr. González Taboada, dispone de 120 millones de euros, absolutamente discrecionales, para repartir sin criterios objetivos, entre los 178 municipios de la Comunidad. Bien podría dedicarlos a sanear las cuentas de Moraleja de Enmedio, Navalcarnero y Cenicientos.

Para ir concluyendo, Sr. Consejero,

¿De verdad le parece a Vd. que puede sacar pecho del denominado PIR antes PRISMA?

Hasta ahora sólo márketing y una abultada (y necesaria) relación epistolar entre los plenos municipales y el consejo de gobierno.

¿Cree Vd. que está haciendo una buena gestión para el municipalismo en esta Comunidad, cuando tiene abandonados a su suerte a una decena de ayuntamientos ahogados por una falta de liquidez que han provocado alcaldes que están o estuvieron en las filas del PP? 

Imagino que su contestación, seguirá siendo un brindis al sol, su rico mundo interior junto con alguna dosis de descrédito para los que no opinamos como Vd. 

No soy quien para darle consejos, tampoco lo pretendo, pero quizá debería Vd. dedicarse más a los madrileños. Tiene Vd. asuntos muy importantes en sus manos que pretende resolver como si todavía tuvieran mayoría absoluta en la cámara. Y aunque lo parezca por el cada vez más recurrente apoyo de CIUDADANOS, Vds. no tienen mayoría absoluta en esta cámara. Necesitan acordar para sacar adelante sus proyectos.

No voy a volver a decirle que mi grupo está dispuesto a acordar en beneficio de los madrileños. Se lo he dicho ya tantas veces que he perdido la cuenta. Si no lo hace será porque no quiere. Estará más cómodo en la unilateralidad. Es una opción que comprendo aunque no comparta.

Pero, Sr. González Taboada, no intente sacar rédito de lo que no lo tiene. Y en municipalismo, Vd. y el gobierno al que pertenece, no hace NADA DE NADA. Como siempre le digo, el municipalismo se demuestra con financiación.

Gracias Sr. Consejero. Gracias Sra. Presidenta.