miércoles, 11 de octubre de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid


El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 11 de octubre (miércoles) de dos mil diecisiete, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente


ORDEN DEL DÍA


Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 879/17 RGEP 10654
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si estaría a favor de acometer una reforma puntual del Estatuto de Autonomía para acabar con los aforamientos. Se adjunta documentación.

1.2 Expte: PCOP 824/17 RGEP 9985
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si tiene previsto continuar al frente del Gobierno de la Comunidad de Madrid hasta el final del mandato en 2019. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 886/17 RGEP 10663
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo garantiza su Gobierno la atención específica a los menores tutelados por la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4 Expte: PCOP 880/17 RGEP 10657
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno los recientes cambios de domicilio social de varias empresas relevantes a la región de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.5 Expte: PCOP 882/17 RGEP 10659
Autor/Grupo: Sr. Ramos Sánchez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Procedimiento que sigue el CYII para la eliminación del fósforo en las aguas residuales, tal y como exigen las directivas europeas. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 735/17 RGEP 9251
Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno la situación de los servicios de seguridad privada contratados por la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 893/17 RGEP 10670
Autor/Grupo: Sr. Rodríguez García (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de los resultados de la aplicación de la medida 45 de la Estrategia de Empleo de Madrid relativa a la ampliación de la tarifa plana. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 674/17 RGEP 8268
Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno del funcionamiento de la Comisión Mixta de Coordinación de Competencias. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 883/17 RGEP 10660
Autor/Grupo: Sra. Plañiol Lacalle (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional en relación con el grado de implantación de los Servicios de Geriatría en los hospitales públicos de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 665/17 RGEP 7540
Autor/Grupo: Sr. Reyero Zubiri (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuándo piensa el Gobierno poner en marcha los trabajos con todos los grupos políticos para pactar una Ley sobre la igualdad de trato y la protección contra las acciones de incitación al odio, la discriminación y la intolerancia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 866/17 RGEP 10313
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Modelo de atención que se presta a los menores del Centro de Primera Acogida de Hortaleza. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 816/17 RGEP 9733
Autor/Grupo: Sr. Candela Pokorna (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes de la Agencia de Vivienda Social de la Comunidad de Madrid para el solar de su propiedad en la calle Mártires de la Ventilla número 18 en Madrid, en el que se encuentra actualmente el Huerto Urbano La Ventilla. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 885/17 RGEP 10662
Autor/Grupo: Sr. Berzal Andrade (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál ha sido la evolución de los usuarios de Metro en este año. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 891/17 RGEP 10668
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno Regional que Metro Ligero cumple adecuadamente con los criterios de eficacia social y solvencia económica. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 726/17 RGEP 9112
Autor/Grupo: Sr. Moreno Navarro (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno sobre los datos del gasto educativo en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 884/17 RGEP 10661
Autor/Grupo: Sra. Ongil Cores (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace sobre los resultados de la FP Dual en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 870/17 RGEP 10482
Autor/Grupo: Sr. Núñez Sánchez (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración del Gobierno de los requisitos para el reconocimiento de la condición de deportista de alto rendimiento para personas con discapacidad. Se adjunta documentación.

Proposiciones de Ley: Tramitación en Lectura Única

2.1 Propuesta de la Mesa de la Asamblea, de acuerdo con la Junta de Portavoces, al Pleno de la Cámara, en virtud de lo dispuesto en los artículos 167.1 y 168 del Reglamento de la Asamblea, de tramitación en lectura única de la Proposición de Ley PROPL 15/17 RGEP 7399, de Modificación de la Ley 8/2012, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas.

2.2 En su caso, tramitación directa y en lectura única de la Proposición de Ley PROPL 15/17 RGEP 7399, de Modificación de la Ley 8/2012, de 28 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas.

Comparecencias
3.1 Expte: C 781/17 RGEP 9179
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.
Objeto: Balance de la libre elección en los Hospitales del Servicio Madrileño de Salud en el año 2016.

3.2 Expte: C 934/17 RGEP 10016
Destinatario: Sr. Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno, a petición propia.
Objeto: Nueva estructura del Gobierno de la Comunidad de Madrid.

Mociones
4.1En su caso, Moción subsiguiente a la Interpelación I 10/17 RGEP 7400, sobre política general del Consejo de Gobierno en relación a los contratos con las empresas concesionarias de los Hospitales de Majadahonda-Puerta de Hierro, San Sebastián de los Reyes-Norte, Coslada-Henares, Vallecas, Parla-Sur, Aranjuez-Tajo y Arganda-Sureste.

Proposiciones No de Ley

5.1 Expte: PNL 108/17 RGEP 5322
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar la asistencia personal para personas con diversidad funcional intelectual o de desarrollo/discapacidad intelectual o de desarrollo, mediante las siguientes medidas: 1.- Puesta en marcha de un grupo de trabajo sobre la asistencia personal para personas con diversidad funcional intelectual o de desarrollo en la Comunidad de Madrid. 2.- Elaboración de un Libro Blanco sobre asistencia personal en la diversidad funcional intelectual o de desarrollo coordinado por la Consejería de Políticas Sociales y Familia. 3.- Plan de Formación para asistentes personales enfocado a la asistencia personal para personas con diversidad funcional intelectual o de desarrollo. 4.- Realización de una campaña institucional para el fomento de la figura del asistente personal en la diversidad funcional del ámbito intelectual y de desarrollo. 5.- Ampliar el destino de lo presupuestado para la Oficina de Vida Independiente en 2017 al desarrollo del servicio de asistencia personal para personas con diversidad funcional intelectual o de desarrollo.

5.2 Expte: PNL 137/17 RGEP 9107

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: 1.- La Asamblea de Madrid rechaza cualquier reforma relativa a las pensiones de jubilación que no se lleve a cabo en el marco del Pacto de Toledo. 2.- La Asamblea de Madrid considera necesaria la modificación de la actual regulación de las modalidades de acceso anticipado a la edad de jubilación. 3.- La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid para que se dirija al Gobierno de España, a fin de que se proceda a estudiar y valorar en la Comisión Permanente del Pacto de Toledo, las siguientes medidas: a) Realizar los cambios normativos necesarios en la Ley General de la Seguridad Social, aprobada por R.D.L 8/2015, de 30 de octubre, para adecuar la determinación de los coeficientes de reducción de la pensión de jubilación para tener en cuenta, tanto las carreras de cotización que presenten las personas que pretenden acceder a la jubilación de forma anticipada como la forma en que se accede a esa jubilación. b) En el caso de aquellas personas que acrediten un periodo de cotización efectiva de 40 o más años, serán excluidas de la aplicación de los coeficientes reductores establecidos en los artículos 207, 208 y 209 (apd. 3) de la citada Ley. c) Impulsar las modificaciones necesarias en la Ley General de la Seguridad Social, con el fin de que, en los casos de acceso a la jubilación anticipada por parte de la persona interesada, en los que se apliquen coeficientes reductores por trimestre o fracción de trimestre que le falten al trabajador para cumplir la edad legal de jubilación conforme a lo dispuesto en el artículo 205.1.a) del mismo texto legal, dejen de aplicarse los coeficientes reductores desde el momento en que el pensionista cumpla la edad legal de jubilación. d) A todos aquellos jubilados anticipados, bien voluntarios o forzosos con cuarenta o más años cotizados, pertenecientes al Régimen General, como trabajadores por cuenta ajena, así como por el de autónomos, a los que se les esté aplicando los coeficientes reductores recogidos en el artículo 207 y 208 de la Ley General de la Seguridad Social y tengan cumplidos la edad legal de jubilación, se les deje de aplicar estos coeficientes reductores y se les calcule nuevamente la pensión conforme a su base contributiva y sus años cotizados. e) Lo previsto en la presente Proposición No de Ley no se vea afectado por las cláusulas relativas a la jubilación forzosa aprobada por convenio colectivo, y sea de aplicación en los mismos términos a los supuestos de jubilación anticipada por causas no imputables al trabajador, previstos en el artículo 207, para su tramitación ante el Pleno.

5.3 Expte: PNL 144/17 RGEP 10142
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a que adopte las siguiente medidas: 1. Hacer las recomendaciones que se relacionan en el escrito a los agentes sociales para que sean tenidas en cuenta en la negociación colectiva. Todas estas recomendaciones serán llevadas por parte de la Administración a la negociación en los convenios del sector público. 2. Establecer planes de actuación específicos y dotación de recursos en la Inspección de Trabajo con el fin de controlar y sancionar las horas extraordinarias no sometidas al régimen legal. 3. Impulsar planes de conciliación tanto en pymes, haciendo especial hincapié en aquellas de menos de 10 trabajadores, como en empresas de la economía social. 4. Crear una línea de subvenciones para todas aquellas empresas que implanten un servicio de ruta para sus trabajadores, tanto para la entrada como para la salida del trabajo, así como para otros servicios ofrecidos por la empresa como los comedores. 5. Instar al Consejo de Administración de RTVM a adelantar el horario de los espacios informativos y de prime-time. Eliminar, además, la oferta televisiva destinada a niños y adolescentes en horario nocturno. 6. Reforzar los horarios en las horas de comienzo y final de la jornada laboral, así como la frecuencia del transporte público de la Comunidad de Madrid, especialmente las líneas de transporte en los polígonos industriales y en los horarios nocturnos. 7. Realizar una investigación rigurosa sobre las implicaciones pedagógicas del horario escolar en torno a la jornada continua y partida, que tenga en cuenta los ritmos de aprendizaje, la distribución del tiempo escolar y la necesaria atención que deben prestar los centros educativos poniendo especial atención en los colectivos socialmente más desfavorecidos. 8. Desarrollar una conjunto de proyectos piloto para estructurar centros educativos como comunidades de aprendizaje abiertas al entorno con iniciativas coordinadas entre los centros educativos, asociaciones de familias, alumnado y la administración local y autonómica. Una vez concluidos los proyectos piloto se evaluarán para valorar su posibilidad de extensión a toda la Comunidad. 9. Promover con las corporaciones locales la firma de “Pactos Locales por el Tiempo”. Estos Pactos implicarán un programa de cooperación entre administraciones públicas para adecuar los horarios y las funciones de los equipamientos públicos gestionados por la administración municipal y autonómica (educativos, deportivos, culturales, … etc), con el objetivo de coordinar sus actividades para mejorar la racionalización horaria. 10. Crear la Dirección General de Racionalización Horaria, encargada de coordinar las diferentes políticas desarrolladas con tal fin. Dicha Dirección General establecerá cauces de participación con los agentes sociales y con los diferentes expertos en la materia. 11. Implementar el “Sello Horario Racionales”. 12. Instar al Gobierno de la Nación a reformar el huso horario español, retrasándolo en una hora.

5.4 Expte: PNL 145/17 RGEP 10181
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1º) Adoptar, en lo sucesivo, los siguientes criterios en los procedimientos administrativos de contratación dirigidos a la construcción de nuevos centros educativos en la Comunidad de Madrid: a) Establecer criterios más rigurosos en la exigencia tanto de solvencia económica y financiera como de solvencia técnica, de acuerdo con las posibilidades y dentro de los límites que, a tal efecto, permiten los artículos 75 y 76, respectivamente, del Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público. b) Aumentar hasta el 3% del presupuesto de licitación sin IVA, el importe de las garantías provisionales exigidas, aplicando así el importe máximo autorizado por el artículo 103.2 del TRLCSP. c) Endurecer el régimen de las penalidades tanto en el caso de las penalidades de demora (utilizando la posibilidad de incremento cuantitativo que prevé el artículo 212.4, párrafo segundo, del TRLCSP), como en el de cumplimiento defectuoso, alcanzando en este caso el máximo legal permitido del 10% del presupuesto del contrato (artículo 212.1 TRLCSP). 2º) Reforzar las actuaciones de inspección, comprobación y vigilancia por parte del órgano de contratación orientadas a garantizar la correcta realización de la obra ejecutada. 3º) Reducir, al máximo posible, los plazos de pago a los contratistas para así evitar que se ralentice el ritmo de ejecución de los trabajos y se ponga en riesgo la completa ejecución de la obra dentro del plazo señalado.

Madrid, 4 de octubre de 2017

LA PRESIDENTA,

viernes, 6 de octubre de 2017

Acerca del contrato de seguridad del Parque de Polvoranca

En la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio del pasado miércoles 4 de octubre, nos interesamos por el contrato de seguridad del PARQUE DE POLVORANCA, más concretamente sobre la prórroga de este contrato.

Nos preocupa sobremanera todo lo que ocurra con este Parque, construido siendo Joaquín Leguina Presidente de la Comunidad de Madrid. Hace sólo 3 años tuvimos que emplearnos a fondo, junto a los vecinos, vecinas, partidos políticos y entidades ciudadanas para evitar la instalación de un cable skí, y observamos hoy con preocupación cómo el mantenimiento del parque empeora año a año. Sin duda nos seguiremos ocupando de ello. 

Adjunto reproduzco el artículo de David Fernández en El Confidencial, además de incorporar el vídeo de la sesión.

Todo nuestro apoyo a los trabajadores de MARSEGUR, que llevan sufriendo mucho tiempo las indignas condiciones de trabajo a las que esta empresa les somete. El Consejo de Gobierno, por boca del Vice Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio se comprometió a su estudio y solución, actitud que le agradezco. No obstante, seguimos atentos. 

La última del Consejero Taboada: prorrogar un contrato "irregular" a una firma pirata. 

Su Consejería prorrogó un contrato de seguridad aunque la empresa incumplía los pliegos. 

El nuevo Consejero, que ya rescindió ua licitación a la misma firma, anuncia que lo investigará.


El contrato finalizará el 30 de septiembre de 2018. Dos años antes de esta fecha, en septiembre de 2016, la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, dirigida entonces por el ya exconsejero Jaime González Taboada, prorrogaba a la empresa Marsegur el servicio de seguridad del Parque Polvoranca, un gran pulmón verde de 400 hectáreas situado en el municipio madrileño de Leganés. Y lo hizo saltándose los pliegos técnicos, según denuncia el grupo parlamentario socialista, que estipulan en su punto cinco que "la empresa adjudicataria deberá cumplir en todo momento el convenio colectivo estatal en vigor".
La irregularidad radica en que Marsegur no cumple el convenio estatal y paga a sus trabajadores un 30% menos. El convenio estatal define con claridad que el salario base de los vigilantes de seguridad es de 908,24 euros al mes. Los ocho vigilantes de Marsegur que trabajan en Parque Polvoranca están cobrando 726 euros mensuales de sueldo base. Además, no disponen de una de las tres pagas que figuran también en el convenio estatal y las otras dos están prorrateadas en su salario. Y todo por 162 horas al mes. Tienen pluses de transporte, vestuario, peligrosidad, nocturnidad y festividad. Estos dos últimos, ridículos, de 10 céntimos la hora. Es decir, un vigilante del turno de noche (ocho horas) percibe 80 céntimos por una jornada.
El grupo parlamentario socialista pidió este martes la rescisión inmediata del contrato, propuesta que apoyaron Podemos y Ciudadanos. "¿Por qué se mantiene un contrato que incumple de manera flagrante el pliego de condiciones y que maltrata a los trabajadores de esta manera?", se pregunta el diputado socialista Rafael Gómez Montoya, que he llevado el contrato a la Asamblea de Madrid y a la comisión de Medio Ambiente. Allí ha comparecido el secretario técnico de la consejería, que al principio de su intervención mantuvo que el contrato se prorrogó cumpliendo la legalidad.
Pero tras las pruebas presentadas por el PSOE, matizó sus palabras y aseguró que la consejería estudiará la prórroga y si ha habido algún incumplimiento, se rescindirá el contrato. Un portavoz de la consejería señaló después a El Confidencial que se analizará el caso para ver qué ha sucedido. El nuevo consejero, Pedro Rollán (antes en la cartera de Transportes y Vivienda), ya rescindió un contrato a Marsegur porque incumplía el convenio colectivo. "¿Por qué Transportes se carga el contrato y Medio Ambiente no?, ¿hay disparidad de criterios entre consejerías de un mismo Gobierno?, ¿había instrucciones del anterior consejero, González Taboada, de mantener este contrato contra viento y marea?", se pregunta Gómez Montoya, que ha anunciado que si la consejería no toma una decisión urgente, su grupo estudiará emprender medidas legales.
El contrato fue adjudicado a Marsegur por importe de 694.070 euros (IVA incluido). Comenzó el 1 de octubre de 2014 y finalizó el 30 de septiembre de 2016. Entonces se decidió prorrogar dos años, hasta el 30 de septiembre de 2018, "dado que en los primeros dos años se desarrolló con normalidad, no habiendo incurrido la empresa en penalizaciones ni en ningún tipo de incumplimiento del mismo". Por cada anualidad, Marsegur percibe ahora 346.700 euros. Los ocho vigilantes no solo deben controlar 400 hectáreas de zonas verdes, impidiendo botellones, venta ambulante, actos vandálicos, mendicidad, pesca, caza, baños en el lago o rodajes no autorizados, por ejemplo, sino que deben vigilar las instalaciones del parque, como pozos de agua, un quiosco-bar, un almacén y un Centro de Educación Ambiental.
Marsegur es lo que los sindicatos del sector llaman una 'empresa pirata'. La Audiencia Nacional suspendió su convenio de 2014 tras declarar nula la representación sindical de la empresa, decisión ratificada por el Tribunal Supremo en mayo de 2017. La Audiencia hizo lo propio con el convenio de 2015, en vigor actualmente, porque la empresa recurrió y sigue aplicando las mismas condiciones a la espera de una sentencia. La compañía de seguridad cuenta con unos 1.000 empleados en toda España y facturó 6,7 millones de euros en 2015, un 235% más respecto al año anterior.
El administrador de Marsegur es Antonio Redondo, aunque los sindicatos del sector vinculan esta empresa al polémico empresario Miguel Ángel Ramírez, más conocido como 'el rey de la seguridad' y actual presidente de la Unión Deportiva Las Palmas. La firma siempre ha negado esta vinculación. Marsegur acaba de cambiar su nombre por el de Novo Segur. Así lo registra el Boletín Oficial del Registro Mercantil desde el pasado 27 de septiembre. Sus trabajadores acaban de terminar varios días de paros porque la empresa aplica unas tablas salariales que rebajan los sueldos del convenio sectorial en torno al 30%. El Congreso de los Diputados acaba de instar al Ministerio de Defensa a rescindir el contrato de seguridad que mantiene con Marsegur, por valor de 32 millones, por "el incumplimiento de los derechos de los trabajadores".
Enlace al video 1 de la sesión de la Comisión. 
Enlace al video 2 de la sesión de la Comisión. 

jueves, 5 de octubre de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid





El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 5 de octubre (jueves) de dos mil diecisiete, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA

Cuestiones Preliminares

1. Promesa o juramento de la Sra. Diputada electa Dña. Belén Rodríguez Palomino. (RGEP 10447/17 - RGEP 10448/17)

2. Promesa o juramento de la Sra. Diputada electa Dña. Pilar Busó Borús. (RGEP 10449/17- RGEP 10450/17)

3. Promesa o juramento de la Sra. Diputada electa Dña. Teresa de Jesús Luis Rico. (RGEP 10451/17- RGEP 10452/17)

4 Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 5 de octubre, del Día Internacional de los Docentes.

5. Elección de Secretario/a Primero/a de la Cámara, en sustitución, por renuncia, de Dña. Rosalía Gonzalo López.

6. Designación de Senador en representación de la Comunidad de Madrid, a propuesta del Grupo Parlamentario Popular. (RGEP 10446/17)

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 833/17 RGEP 10017
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el trabajo de los entes que conforman la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.2 Expte: PCOP 828/17 RGEP 9989
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno de la Comunidad de Madrid que la nueva reestructuración orgánica va a ayudar a mejorar la gestión pública y hacerla más transparente. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 831/17 RGEP 10012
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta a qué obedece la remodelación del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4 Expte: PCOP 817/17 RGEP 9832
Autor/Grupo: Sra. Sevillano de las Heras (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional de la denegación por parte de la Delegación de Gobierno a los municipios solicitantes de permisos para la colaboración en la prestación de servicios de policía local durante las fiestas patronales. Se adjunta documentación.

1.5 Expte: PCOP 859/17 RGEP 10286
Autor/Grupo: Sr. Lara Casanova (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Plan de viabilidad que tiene el Consejo de Gobirno con respecto a la empresa participada por el Canal de Isabel II, Hispanagua Sociedad Anónima. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 709/17 RGEP 8833
Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda el nombramiento de la Elena González Moñux como Directora de la Fundación de la Energía de la Comunidad de Madrid en la que dicha Consejería tiene seis miembros en el Patronato. Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 863/17 RGEP 10291
Autor/Grupo: Sr. García de Vinuesa Gardoqui (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Opinión que le merecen las medidas que está adoptando el Gobierno para ayudar a los autónomos de la región. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 839/17 RGEP 10031
Autor/Grupo: Sra. Moya Nieto (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Razones por las que se ha eliminado el servicio de ambulancia ubicado en Chinchón que daba cobertura a los municipios de Colmenar de Oreja, Valdelaguna, Villaconejos y Chinchón. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 864/17 RGEP 10292
Autor/Grupo: Sra. Álvarez Padilla (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Objetivos de la recién creada Viceconsjería de Humanización de la Asistencia Sanitaria. Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 865/17 RGEP 10293
Autor/Grupo: Sra. Escudero Díaz-Tejeiro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional el Plan de actuación en residencias públicas de la Agencia Madrileña de Atención Social anunciado por la Presidenta en el Debate sobre el Estado de la Región. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 852/17 RGEP 10186
Autor/Grupo: Sr. Marcos Arias (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional su implicación en el cumplimiento de las actuaciones para impulsar la accesibilidad universal para las personas con diversidad funcional/discapacidad en Metro de Madrid. Se adjunta documentación.

1.12 Expte: PCOP 667/17 RGEP 7683
Autor/Grupo: Sr. García-Rojo Garrido (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid en relación con el desarrollo y cumplimiento del Convenio de cesión de uso del Campo de Fútbol de Vallecas suscrito entre la propia Comunidad y el club Rayo Vallecano SAD. Se adjunta documentación.

1.13 Expte: PCOP 687/17 RGEP 8581
Autor/Grupo: Sra. Beirak Ulanosky (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno sobre la situación de las ayudas a la creación en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.14 Expte: PCOP 846/17 RGEP 10147
Autor/Grupo: Sra. Martínez Ten (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo va a proteger el Gobierno el Patrimonio Histórico Regional. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 856/17 RGEP 10202
Autor/Grupo: Sra. Carazo Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo afecta la remodelación del Gobierno Regional a las políticas de juventud de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.16 Expte: PCOP 862/17 RGEP 10290
Autor/Grupo: Sra. González González (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta en qué va a consistir el espacio para las artes cuya creación anunció en el pasado Debate de la Región. Se adjunta documentación.


2Proposiciones de Ley: Toma en Consideración

2.1 Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 10/17 RGEP 4866, de modificación de la Ley 11/1999, de 29 de abril, de la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid.

2.2 Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 11/17 RGEP 5287, Reguladora de los puntos de encuentro familiar en la Comunidad de Madrid.

2.3 Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 13/17 RGEP 7209, de modificación de la Ley 11/1986, de 16 de diciembre, Electoral de la Comunidad de Madrid, para el establecimiento de la incompatibilidad de la condición de Diputado de la Asamblea de Madrid con el cargo de Alcalde o Concejal.

3Interpelaciones

3.1 Expte: I 10/17 RGEP 7400

Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Política general del Consejo de Gobierno en relación a los contratos con las empresas concesionarias de los Hospitales de Majadahonda-Puerta de Hierro, San Sebastián de los Reyes-Norte, Coslada-Henares, Vallecas, Parla-Sur, Aranjuez-Tajo y Arganda-Sureste.

4Comparecencias

4.1 Expte: C 376/17 RGEP 3441

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Políticas Sociales y Familia.
Objeto: Situación del sistema de dependencia en la Comunidad de Madrid.

4.2 Expte: C 778/17 RGEP 9110

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Destinatario: Sr. Consejero de Educación, Juventud y Deporte.
Objeto: Organización del curso escolar 2017-2018 en la Comunidad de Madrid en todos los niveles educativos.

4.3 Expte: C 806/17 RGEP 9387

Destinatario: Sr. Consejero de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno, a petición propia.
Objeto: Desarrollo de la campaña INFOMA 2017.

4.4 Expte: C 839/17 RGEP 9566

Destinatario: Sr. Consejero de Políticas Sociales y Familia, a petición propia.
Objeto: Objetivos que persigue el Gobierno Regional con el Proyecto de Historia Social Integrada y su Tarjeta Social.

Proposiciones No de Ley

5.1 Expte: PNL 138/17 RGEP 9581

Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a poner en marcha un Pacto por una reforma de los centros y residencias públicas de la Comunidad de Madrid, con las características que se relacionan en el escrito.

En su caso, Informe de la Diputación Permanente de la Cámara, correspondiente a los meses de julio-agosto de 2017.

Madrid, 28 de septiembre de 2017

LA PRESIDENTA,

lunes, 2 de octubre de 2017

Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio



La Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, se reunirá el próximo miércoles, día 4 de octubre de 2017, a las diez horas, en la Sede de la Asamblea, al objeto de deliberar sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA

1.º       PCOC 468/17 RGEP 9585 a iniciativa del Ilmo. Sr. D. Luis del Olmo Flórez, Diputado del Grupo Parlamentario Popular, al Gobierno, objetivos que persigue el "Plan de inspección y disciplina urbanística de la Comunidad de Madrid" para el cuatrienio 2017-2020.

2.º       C 536/17 RGEP 5282 del Ilmo. Sr. Director General de Urbanismo, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre situación del Consorcio Urbanístico "Escorial" en El Escorial. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

3.º       C 605/17 RGEP 5979 del Ilmo. Sr. Secretario General Técnico de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre proceso de prórroga del contrato denominado "Servicio de vigilancia del Parque Polvoranca-Leganés". (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

4.º       C 756/17 RGEP 8966 del Ilmo. Sr. Director General de Medio Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto de informar sobre valoración del Plan de Inspección Medioambiental de la Comunidad de Madrid 2014-2016. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

5.º       Ruegos y preguntas.

Madrid, 27 de septiembre de 2017

LA PRESIDENTA DE LA COMISIÓN
P.O. EL LETRADO

FDO.: Antonio LUCIO GIL

viernes, 29 de septiembre de 2017

#TiempoDeSumar #TiempoDeLaMilitancia





En este enlace puedes consultar el programa de José Manuel Franco para la Secretaría General del PSOE-m.

Mañana sábado 30 de septiembre yo voy a votar a  José Manuel Franco #TiempodeSumar




viernes, 22 de septiembre de 2017

DISCURSO DE ÁNGEL GABILONDO

Primera intervención de Ángel Gabilondo, Portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid en el Debate del Estado de la Región 2017. 


Réplica de Ángel Gabilondo





Ante la preocupante situación generada en Cataluña, hemos de recordar que la democracia se garantiza con el cumplimiento de la Ley. Y ha de hacerse con prudencia y proporcionalidad. Lo decimos desde la Comunidad de Madrid con todo nuestro afecto al pueblo catalán. Las aspiraciones han de canalizarse de forma legal y democrática: para ello se ha de desconvocar el referéndum ilegal.
En múltiples  ocasiones he defendido la audacia de ser mesurado.   Eso exige entereza y coherencia. El camino es la legalidad, y desde ella ha de abrirse el diálogo para evaluar y modernizar el modelo territorial y, en su caso, adoptar las medidas políticas necesarias.
Deseamos una España con Cataluña. Con  ella  somos  más   y   mejores. Deseamos progresar unidos y juntos.

Señora presidenta,
Por muchos actos, presentaciones y promociones que usted haga, la realidad de Madrid no cambia. No diremos que no hacen ustedes nada. Con un presupuesto consolidado de 20.500 millones de euros es difícil no hacer algo visible, incluso vistoso, y ofrecer gestos y actividades. Pero eso, en sí mismo, ni reforma ni transforma, ni da respuesta a tantos jóvenes, parados, mayores, a tantas personas que no pocas veces miran con indiferencia la política regional porque no resuelve sus problemas. Su manera de gobernar, insisto, de gobernar, es superficial, elude ir a las causas, a la raíz, al fondo de esos problemas. Ha sido así desde el principio y sigue así.
Queremos empezar pensando en las personas que se encuentran en situación difícil, incluso insostenible, en la Comunidad de Madrid. En quienes han perdido posibilidades y horizontes, en quienes en nombre de una libertad abstracta han sido abandonados a su suerte por una política insensible y con falta de compromiso público. Usted nos ofrece en estos debates listados de las muchas cosas de las que se ocupa el Gobierno de la Comunidad, pero las personas que tienen serias dificultades siguen cada vez más ajenas y más distantes de ese Madrid del que usted habla y que, a su juicio, progresa adecuadamente.
Los presupuestos son la expresión manifiesta de que ese es su afán: sostener y conservar el actual estado de cosas. Esto resultaría legítimo si no fuera porque Madrid es una Comunidad cada vez más desigual, con una brecha cada vez mayor entre unos ciudadanos y otros. La desigualdad no es un destino, es la consecuencia de unas políticas.
Dejarse llevar por la inercia de que las cosas no se modifiquen seriamente es un modo de entender y de practicar la política, que supongo que con agrado del Gobierno mismo puede calificarse de conservadurismo. 

Por lo que usted ha dicho en su discurso esto va bien. Pero ¿a quiénes?, ¿a ustedes?, ¿a nosotros?, ¿a todos?
Cuando insistimos en que la situación de la Comunidad es difícilmente sostenible, y en no pocos aspectos insostenible, es porque Madrid necesita una profunda transformación para no excluir a sectores de la sociedad, para generar bienestar y riqueza con un modelo de crecimiento sostenible.
La falta de igualdad es insoportable ética y políticamente.
Madrid se construye políticamente desde el Gobierno y desde la oposición, y asumimos nuestra responsabilidad controlando la acción del Ejecutivo, denunciando las irregularidades y también proponiendo alternativas, abiertos al diálogo singularmente en los grandes temas. Así entendemos nuestra labor.
Hacer actos presentando iniciativas no es procurar ni desarrollar proyectos. Para el humo, no cuenten con nosotros.  Por ejemplo, de lo que se dijo de aquel Silicon Valley madrileño no queda nada, salvo lo que se dice de Madritech. Lo que dijeron se ha quedado en un “vamos a ver”. De nuevo, otra presentación.
La Comunidad de Madrid generó en 2016 un PIB que supone una aportación al nacional del 18,9%. Con más de 6,4 millones de habitantes y con más de 526.000 empresas, nuestra región tiene un gran dinamismo. Sin duda la capitalidad, las buenas comunicaciones, la concentración de grandes empresas del sector servicios, principalmente financieros, hacen de Madrid un lugar atractivo para la actividad económica. Pero en la Comunidad no hay un proyecto que responda a esa potencialidad. Una vez más se confirma la política de la ausencia de buenas políticas.
Lo decisivo es la generación de bienestar y de riqueza y proponer y desarrollar económicamente la región y redistribuir y reequilibrar. Desde su llegada al Gobierno se han perdido 8.000 empleos indefinidos, lo que ha elevado la tasa de temporalidad hasta el 19,7%. Tenemos un paro cronificado, mientras desciende la cobertura del sistema de prestación por desempleo (más de 200.000 parados sin ella). Persisten bolsas de desempleo estructural y no se combate el paro de larga duración. Dos de cada diez contratos duran menos de una semana y hay muchas horas trabajadas sin remunerar. Según la EPA (INE) en el segundo trimestre de 2017 hay 435.000 personas en situación de desempleo y 172.700

llevan más de dos años buscando trabajo. En esas personas es en lo primero que tenemos que pensar en esta Cámara, en este debate. El desempleo en Madrid es un puente hacia la pobreza. El desempleo crónico produce pobreza crónica.
Esta pobreza se ceba en los mayores, cuatro de cada diez desempleados tienen más de 45 años. Y en las mujeres. Pobreza que arrastrarán hasta el final de sus días porque sus pensiones se deteriorarán por esa falta de cotización en los últimos años. Este es un problema muy serio, señora presidenta.
La pobreza también asalta a un sector de las personas que tienen empleo. El 36% de ellos, un millón de asalariados en nuestra Comunidad, cobra menos de 970 euros.
La Estrategia Madrid por el Empleo no aborda estos graves problemas: alta temporalidad, bajos salarios, desempleo juvenil, parados con baja cualificación y de larga duración, desigualdad por razones de género y brecha salarial. Una muestra de la poca eficacia de su Gobierno en la gestión de las políticas de empleo son los preocupantes datos de liquidación del Presupuesto de 2.016, donde han dejado de ejecutar el 65% de lo presupuestado.
Sin un empleo digno y de calidad, y sin un salario que permita un proyecto de vida, la situación es alarmante, especialmente para los más jóvenes. Madrid no solo es rica, es también cara, muy cara para no pocos. No hay un plan integral para garantizar la emancipación. Madrid crece, pero crece mal, crece mucho para pocos.
La generación de bienestar y de riqueza ha de ir a la par con una redistribución que garantice los derechos y la dignidad de todos los madrileños. Esa es una prioridad de nuestro Grupo.
Su Gobierno parece convivir con normalidad con la pobreza, como si pensaran que la desigualdad extrema es inevitable. Pero, en Madrid existen decenas de miles de personas en riesgo de exclusión social. Esperamos que su Gobierno sea capaz de tener un proyecto que transforme y mejore sus vidas. Sin embargo, atendiendo a sus políticas lo que se concluye es que no se ofrecen respuestas.
Y por cierto, siguen aumentando las personas en riesgo de pobreza o exclusión social. En 2016 son 1,4 millones, 90.000 más que en 2015, alcanzando al 21,7% de la población. (Según Encuesta Condiciones de Vida del INE).  
Con independencia de que se proceda a considerar íntegramente la ley en lo relativo a la Renta Mínima, resulta indispensable valorar la situación de aquellas personas que la han solicitado y cuya tramitación, por una u otra razón, se demora. Y ha de procederse con efectos de la fecha de su solicitud.
Estamos muy lejos de los servicios sociales que precisa Madrid. La población atendida por trabajador social en la Comunidad es casi el triple (8.927) que la media de España (3.223). Así no es posible afrontar la saturación y ralentización de los servicios. Nada se resuelve con respuestas parciales. Por ejemplo, las residencias de mayores necesitan un nuevo modelo de gestión y otra concepción de lo que deben ser.
19.902 personas con derecho a prestaciones por su dependencia no las reciben. Eso es insostenible y resulta imprescindible que se mejoren y amplíen los centros gestionados por entidades sin fines de lucro que atienden a personas con discapacidad.
Ya tenemos experiencia de un modo de proceder y de trabajar positivo. Es el caso de la Cañada Real. Por la participación efectiva de los municipios, agentes sociales, asociaciones, vecinos, grupos parlamentarios, etc.; por el establecimiento de una Comisión de Seguimiento, por el alcance del acuerdo y del consenso, por la implicación común.
Ha sido una experiencia excepcional en un doble sentido. Excepcional por su buen resultado, y excepcional porque no es la práctica común de su Gobierno. A ustedes les incomoda dialogar y acordar con la oposición. Les basta su socio. Pero, ante los problemas que son decisivos, todos somos necesarios.
La desigualdad es uno de ellos. Para abordarla seriamente, el Gobierno debe garantizar unos servicios públicos accesibles y de calidad para todos los ciudadanos. Son cuestiones básicas de la vida: la educación, el cuidado de la salud… 
Y para que haya buenos servicios públicos para todos, a la altura de las exigencias que debemos tener para el Madrid del siglo XXI, se requiere destinar a ellos muchos recursos. Eso es difícil de conseguir si su Gobierno mantiene una política fiscal y de ingresos injusta, que incumple el principio de suficiencia, porque no aporta los recursos que la región necesita. Según la liquidación del presupuesto de ingresos de 2016, el Gobierno ha dejado de recaudar en torno a 1.000 millones de euros previstos. La mayor parte de esta desviación se explica por la menor recaudación de impuestos propios, especialmente el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales Onerosas y el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados. El problema no solo está en el sistema de financiación autonómica, sino en el diseño de su política fiscal.
Para suplir esta falta de ingresos, el Gobierno ha recurrido al endeudamiento a través de la emisión extraordinaria de deuda y préstamos, que elevan la deuda pública hasta los 31.667 millones de euros, a fecha de 31 de marzo de 2017. De ellos 4.573 millones se han generado desde que usted llegó al Gobierno.
Ese constante recurso al endeudamiento quiere suplir un sistema fiscal del que presumen, y que está lejos de ser justo, equitativo, suficiente y eficiente. Critican ustedes el populismo, pero también aquí muestran hasta qué punto lo practican.
La pérdida del tejido industrial, los prejuicios con la economía verde y la poca consideración con la rehabilitación de vivienda paralizan, además, la posibilidad de una región más competitiva.
Desde que en 2002 la Comunidad de Madrid asumió la transferencia del INSALUD, la sanidad, es un servicio público decisivo, social, política, económica y presupuestariamente.

Valoramos su voluntad de consenso en dos leyes sanitarias importantes: la de Derechos y Garantías de las Personas en el Proceso Final de la Vida y la de Buen Gobierno y Profesionalización de la Gestión de los Centros Sanitarios, de próxima aprobación por la Asamblea. También valoramos la existencia de los veintinueve planes de sanidad que constan en el Portal de Transparencia. Aunque casi todos carecen de presupuesto, previsiones de evaluación y seguimiento. 
Su autocomplacencia no se corresponde con las graves deficiencias que sufre la sanidad de Madrid. No hay semana en la que no se produzcan incidentes o denuncias y llamadas de atención de los ciudadanos.
La salud pública sigue sin un impulso político decidido, sin un plan de salud para la Comunidad. Y con muchos asuntos sin abordar, como la necesidad de adecuadas políticas en atención primaria, salud mental o salud sexual y reproductiva.
La sanidad está infrafinanciada. Madrid es la segunda Comunidad Autónoma con menos gasto sanitario por habitante, 1.146 euros.
Además, los recursos sanitarios están mal gestionados. En 2016 presupuestó 65 millones de inversiones, pero solo ejecutó 35 millones (el 54%), a pesar de las graves necesidades existentes.  Esperemos que no sea algo previamente decidido: presupuestar para no ejecutar sería una desconsideración no ya a este Parlamento sino a todos los ciudadanos.
El 37,6% del personal sanitario es interino o eventual, con recortes, congelación de retribuciones y poca claridad en la carrera profesional. ¿Cree usted que este alto porcentaje de personal no estable y precario ayuda a mejorar la calidad de la atención?
Madrid cuenta con grandes hospitales y con grandes profesionales, que conviven con el abandono en el mantenimiento e inversión, y con el deterioro de edificios e instalaciones.
Y lo más importante: la atención a los pacientes es con demasiada frecuencia insatisfactoria. Demoras en las citas con el médico de cabecera, en cirugía, en pruebas diagnósticas, en consultas a especialistas. Saturación en los servicios de urgencia hospitalarios. Esto tiene que ver con que Madrid sea la segunda Comunidad en porcentaje de población con mayor número de seguros médicos privados. Un dato que debiera alarmarle como responsable de un sistema sanitario de cobertura universal.
Mientras, convivimos con un modelo opaco, gravoso y lesivo por el sistema económico elegido en su día para la gestión y pago de los nuevos hospitales, cuyos contratos suman la astronómica cifra de 11.055,5 millones de euros. La
inercia impide a su Gobierno mostrar una firme determinación para desmarcarse de este proceso, y reconducirlo según hemos votado en la Asamblea.
Es nuestra obligación transmitir aquí, en este debate, la insatisfacción de un amplio sector de la sociedad en relación con la política educativa de su Gobierno, singularmente con la educación pública. Esta no es una mera posición ideológica sino que responde a una constatación permanente de la valoración de sus acciones y políticas.
Podemos encontrar muchas explicaciones de por qué no acaba de cuajar en nuestra Comunidad un acuerdo educativo. No nos centramos en aspectos formales ni de procedimiento. Más decisiva es la falta de apertura en la concepción vertebral e integradora de una educación que habría de sustentarse en un sistema público de calidad. Y no hemos de ratificar el actual modelo.
El inicio del curso ha puesto en evidencia todos los problemas de gestión y de concepción por parte de su Gobierno, con graves consecuencias.
Es difícil no achacar también su valoración y posición a un cierto desconocimiento de la realidad efectiva de Madrid.
La desatención a las muchas demandas de las familias, al carecer de plazas suficientes de apoyo a la diversidad, mientras se dejan de ejecutar casi cincuenta millones de euros en la educación compensatoria (más de la mitad de lo presupuestado), o los problemas con la planificación y realización de las obras en centros. Mientras, a la par, no se incorpora el necesario profesorado a tiempo o faltan plazas públicas en Bachillerato y FP, no hace fácil organizar el curso con la suficiente antelación.
Los estudios concluyen de manera inequívoca que la práctica totalidad de colegios de la llamada “nueva concertada” siguen infringiendo la gratuidad de la educación obligatoria. Incluyen dentro de sus cuotas mensuales una serie de servicios de naturaleza académica, cuando por ley esta enseñanza concertada debe ser gratuita. También así se explica la destacada posición del gasto familiar en educación en Madrid. 
Argüir que invertir en Madrid un 15% menos por alumno que la media nacional muestra eficiencia, es un argumento espurio. La educación no se reduce a puro resultadismo métrico interesado.
Esperamos y deseamos que tenga un mejor recorrido la Ley del Espacio Madrileño de Educación Superior y analizaremos con cuidado los nuevos documentos presentados, y lo haremos en defensa de los legítimos intereses no solo de las universidades sino de toda la sociedad.
Nos preocupa su percepción de un crecimiento que no se basa en el conocimiento, en la investigación, en el desarrollo, ni en las excepcionales potencialidades de Madrid al respecto, con falta de mecanismos para favorecer la innovación y la ciencia.
Por lo visto, no hay manera de que su Gobierno asuma lo que significa la cultura como sector de innovación, de creación y de experimentación, factor económico y patrimonial estratégico. Todo lo resumen en actos y presentaciones públicas, con falta de apoyo para sectores y ámbitos decisivos territorial y socialmente, aislados de posibilidad. Mientras, resulta indispensable modificar la Ley de Patrimonio de 2013, porque de lo contrario no podemos garantizar que no se cometan abusos. A nuestro juicio, esta es la clave y no la inculpación entre administraciones.
Por cierto, Madrid es la última Comunidad en habitante por bibliotecas, 28.000, cuando la media es 10.000.
Y no olvidemos que hemos de trabajar en la cooperación, ayuda al desarrollo y refugio. Compartimos la reivindicación de las organizaciones que trabajan en la línea de recuperar sin demora órganos de participación. Necesitamos el Consejo de Cooperación. Hemos de impulsar la implementación y seguimiento de los Objetivos de Desarrollo Sostenible, además de dedicar fondos específicos para la acogida de personas refugiadas. 
Vivimos en una Comunidad que tiene prácticamente la mitad de su territorio protegido. Coincidimos en que esta circunstancia es una gran oportunidad para mejorar la sostenibilidad y la economía de nuestra Región. Sin embargo, la gestión política no está a la altura de esta coyuntura. En lo que respecta al medio ambiente y la ordenación del territorio hemos de hablar de desorden y de confusión. Seguimos sin estrategia regional de residuos, sin nueva ley del suelo o sin plan rector del uso y gestión del Parque Nacional Sierra de Guadarrama, por ejemplo. Las ayudas del Plan de Desarrollo Rural no llegan a agricultores y ganaderos y se reduce suelo productivo porque no incentivamos nuevos empleos en nuestro campo.
A su vez, no se afronta ni se mitigan los efectos del cambio climático. Sus decisiones no muestran preocupación por la calidad del aire de nuestra Comunidad. Se limitan a culpar a otras administraciones. Los ayuntamientos todavía no han recibido el dinero prometido en el PIR 2016-2019, ni para infraestructuras ni para gasto corriente. Más de una treintena de ellos continúan sin percibir siquiera lo comprometido en el PRISMA 2008-2011, ampliado a 2015.
Sigue sin resolverse la necesidad de un modelo de financiación de los municipios que responda a criterios objetivos, mensurables y transparentes. Solo un pacto local podría afrontarlo.  Únicamente así podrá abordarse la situación de tantas personas que son víctimas de las desigualdades territoriales de servicios y condiciones de vida.
No negamos que hayan adoptado decisiones, pero no han resuelto los problemas. Eso sí, para evitar que se les relacione con procesos judiciales han fusionado empresas públicas, pero no olvidamos lo que ha pasado en Nuevo Arpegio.
La situación de la justicia no ha mejorado en lo que llevamos de Legislatura. Muy al contrario, el deterioro de las sedes se ha intensificado, produciéndose situaciones de riesgo grave para la salud e integridad de las personas. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en su última memoria, coincide en este diagnóstico. 
La solución que han dado ustedes ha sido la creación de una mesa que resulta inane para dar respuesta a los problemas, salvo que se la dote de capacidad en la toma de decisiones y de agilidad en su funcionamiento.
Pasado ya el ecuador de la Legislatura no se ha puesto en marcha el Instituto de Medicina Legal, y Madrid sigue siendo la única Comunidad que no lo tiene. Tampoco las Unidades de Valoración Forense Integral para la atención a las víctimas de violencia de género, ni las oficinas de Asistencia a las Víctimas. Seguimos sin tener proyecto de nueva Oficina Judicial y la nueva Oficina Fiscal sigue paralizada. Mientras, el edificio de la Ciudad de la Justicia, sin funcionar, supone un gasto de más de dos millones de euros anuales, más los 130 ya malbaratados, y los más de 32 millones anuales de alquileres…
También en justicia su política de gestión es meliflua, inconsistente, poco responsable, por no hablar de la gestión en materia de personal.
Queremos saber en qué modo va a incidir en la orientación y concreción de sus políticas el pacto de Estado contra la violencia de género, a la vista de su concepción de esta cuestión tan decisiva. Y desde luego en ello no se agota el necesario reconocimiento de la incorporación de la mujer con toda su plenitud de capacidades y derechos de ciudadanía en una sociedad que no es tan conservadora como su Gobierno.
La inercia alcanza su máxima expresión en algunos ámbitos en los que todo se reduce al puro mantenimiento de la situación actual. Más allá del Abono Joven, el transporte público continúa en las mismas condiciones de gobiernos anteriores, y quedan asuntos por dilucidar como los gastos de la M45 o el Metro Ligero. Y otro tanto ocurre con la vivienda sin políticas serias y consistentes para un mercado de alquiler accesible y seguro. O en infraestructuras, donde más allá de remiendos significativos pero no medulares, todo se reduce a la elaboración de estudios o a nuevos anuncios.
No compartimos la simplificación y reducción de cuanto tiene que ver con la imprescindible regeneración democrática a un cúmulo de actividades inconexas, algunas sin duda importantes, que se limitan a aspectos parciales que responden a intereses bien diferentes, incluso partidistas, sin una visión global de este asunto absolutamente prioritario. Y esto no es ni bloquear ni paralizar. 
Reducirlo al debate sobre la limitación de mandatos o a la incompatibilidad entre ser alcalde/sa y diputado/a significa ignorar cómo profundizar en la democracia de la Comunidad. Habríamos de afrontar una reforma más vertebral del Estatuto de Autonomía. Se trata de velar por la credibilidad de nuestras instituciones tras la amarga experiencia, por ejemplo, de la utilización inadecuada de empresas públicas como Canal de Isabel II o Nuevo Arpegio.
Las imputaciones de miembros en la lista electoral que usted encabezó, o en personas a las que nombró para responsabilidades de Gobierno, la poca transparencia sobre la financiación de las campañas electorales, bajo investigación judicial, la dimisión del viceconsejero de Medioambiente por supuestos vínculos poco claros, los pagos a empresas privadas por servicios no prestados, como en el caso del Hospital de Majadahonda, son algunas señas que concretan estas acciones impropias.
Su obsesión desde el inicio de esta Legislatura ha sido la de extender un velo sobre el pasado de su Partido. Pero, señora presidenta, el presente se ha forjado sobre ese pasado y hay no poco que esclarecer. Eso es lo que a ustedes les ocurre con los casos de corrupción y es lo que les sucede con las políticas que aplican en la Comunidad de Madrid.
Favorecería la regeneración democrática la obligatoriedad de que usted como presidenta comparezca ante la Asamblea, órgano de representación de todos los madrileños, y que cumpliera con las resoluciones de esta Cámara y con la Ley.
La regeneración es una tarea absolutamente decisiva y pendiente, que exige abordar medidas de incompatibilidad para los altos cargos de las administraciones públicas o de transparencia, participación y buen gobierno. Ello requiere contar con la ciudadanía, generando el espacio en la Asamblea de Madrid para su explícita participación y apoyar la ética de las instituciones, fortaleciendo la justicia y sus recursos, y propiciando y respetando la independencia de los medios de comunicación, y con nuevas medidas para erradicar la corrupción que ya sabemos que en nuestra Comunidad no es algo puntual sino todo un modo de entender la forma de planificar, contratar y, en definitiva, de gobernar. 
Señora Cifuentes, no estamos satisfechos con la política de su Gobierno. No basta con multiplicar las actividades. Hace falta una política alternativa que, modestamente, otros proponemos.

Como ve, hemos hablado de su Gobierno, de lo que ustedes hacen, de lo que han hecho o han dejado de hacer en este tiempo de Legislatura. La vemos muy preocupada de que alguien le recuerde que ustedes eran y son también el PP de hace 3, 5, 10 o más años. Pero, tenía usted razón y este no era el tema hoy. Ese pasado ya está siendo analizado por las Unidades del Crimen Organizado (UCO) de la Guardia Civil y por la justicia. Nadie mejor para esclarecer la verdad y para que algún día los madrileños puedan resarcirse del daño causado a esta Comunidad. Tiempo tendremos de hablar de todo eso.