jueves, 7 de diciembre de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid


El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 7 de diciembre (jueves) de dos mil diecisiete, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA

Cuestiones Preliminares

1. En su caso, Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 3 de diciembre, del Día Internacional de las Personas con Discapacidad.

2. En su caso, Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 5 de diciembre, del Día Internacional del Voluntariado.

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1 Expte: PCOP 1088/17 RGEP 12485
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el grado de aplicación integral de las leyes aprobadas por la Asamblea de Madrid por parte del Gobierno que usted preside. Se adjunta documentación.

1.2 Expte: PCOP 1105/17 RGEP 12689
Autor/Grupo: Sr. Candela Pokorna (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Medidas que piensa tomar su Gobierno para cumplir con el Dictamen del Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU de 20-06-17, en materia de derecho a la vivienda. Se adjunta documentación.

1.3 Expte: PCOP 1092/17 RGEP 12657
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera necesario modificar el artículo 27 de su Proyecto de Ley de Presupuestos para 2018, sobre la carrera profesional del personal sanitario. Se adjunta documentación.

1.4 Expte: PCOP 1098/17 RGEP 12681
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de los últimos datos publicados del Ranking del Monitor de Reputación Sanitaria (MRS). Se adjunta documentación.

1.5 Expte: PCOP 1083/17 RGEP 12306
Autor/Grupo: Sra. Sevillano de las Heras (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta qué opina el Gobierno de la posible introducción de Comités de Ética en la Ley de Coordinación de Policías Locales de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.6 Expte: PCOP 1099/17 RGEP 12682
Autor/Grupo: Sra. Carballedo Berlanga (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno los convenios recientemente firmados con la Representación Permanente de España ante la Unión Europea (REPER). Se adjunta documentación.

1.7 Expte: PCOP 924/17 RGEP 10921
Autor/Grupo: Sr. Santín Fernández (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuándo tiene previsto cubrir las plazas vacantes de vocales del Tribunal Administrativo de la Contratación Pública de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.8 Expte: PCOP 1078/17 RGEP 12215
Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno del desarrollo del Plan Activa Sur para la reindustrialización en el Sur de Madrid. Se adjunta documentación.

1.9 Expte: PCOP 1085/17 RGEP 12376
Autor/Grupo: Sra. Casares Díaz (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Intención que tiene el Consejo de Gobierno con respecto de la protección medioambiental de la antigua fábrica Kodak en Las Rozas. Se adjunta documentación.

1.10 Expte: PCOP 1096/17 RGEP 12661
Autor/Grupo: Sra. Andaluz Andaluz (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Consejo de Gobierno con respecto al futuro de los trabajadores y las instalaciones de NATURALCALÁ. Se adjunta documentación.

1.11 Expte: PCOP 1066/17 RGEP 12085
Autor/Grupo: Sra. Marbán de Frutos (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes de prevención del VIH que ha puesto en marcha el equipo de gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.12 Expte: PCOP 1094/17 RGEP 12659
Autor/Grupo: Sra. Ardid Jiménez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación en que se encuentra el Instituto de Salud Mental del Hospital General Universitario Gregorio Marañón. Se adjunta documentación.

1.13 Expte: PCOP 964/17 RGEP 11363
Autor/Grupo: Sra. Serra Sánchez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Gobierno de la Comunidad de Madrid respecto a la residencia infantil Cacys de Manzanares. Se adjunta documentación.

1.14 Expte: PCOP 1101/17 RGEP 12684
Autor/Grupo: Sra. Escudero Díaz-Tejeiro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la colaboración con el Tercer Sector de Acción Social en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.15 Expte: PCOP 1087/17 RGEP 12429
Autor/Grupo: Sr. Rubio Ruiz (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Acciones que se han previsto ante las potenciales denuncias que se pueden recibir a partir del 4 de diciembre del presente año como consecuencia del incumplimiento del RD 1544/2007, de 23 de noviembre. Se adjunta documentación.

1.16 Expte: PCOP 1102/17 RGEP 12685
Autor/Grupo: Sra. Pérez Baos (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace sobre los resultados recientemente publicados de las evaluaciones realizadas a los estudiantes de nuestra región. Se adjunta documentación.

Interpelaciones

2.1 Expte: I 23/17 RGEP 11294
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Política general del Consejo de Gobierno sobre viviendas de uso turístico en la Comunidad de Madrid.

2.2 Expte: I 24/17 RGEP 11879
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Política general del Gobierno en materia de lucha contra la discriminación por identidad sexual o expresión de género.

Mociones

3.1 Expte: M 6/17 RGEP 12094
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 22/17 RGEP 11292, sobre política general del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid sobre seguridad del paciente.

Proposiciones No de Ley

4.1 Expte: PNL 180/17 RGEP 11552
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Hacer un cálculo real del coste de una plaza escolar con la calidad debida para las escuelas y casas de niños, tanto de gestión directa como indirecta, aumentando la partida de los convenios con las corporaciones locales que se vea oportuno tras el conveniente estudio, cuyas conclusiones serán públicas. El presupuesto de las escuelas que se establezca en los próximos concursos de gestión indirecta se hará a partir del coste real que se establezca. 2.- Financiar las escuelas infantiles de la Comunidad de Madrid mediante la fórmula “módulo-aula” en vez a la actual “módulo-niño”, garantizando así una financiación justa y estable para las escuelas infantiles. 3.- Introducir la subida salarial de los y las profesionales de las escuelas infantiles y la inclusión de comida ecológica y de proximidad como criterios de valoración en los pliegos de adjudicación de las escuelas infantiles de gestión indirecta de la Comunidad de Madrid. El presupuesto de estos contratos será la Comunidad de Madrid quien lo fije sin que en los concursos de adjudicación de la gestión pueda disminuirse. 4.- Reformar los criterios de admisión de los niños y niñas de primer ciclo de educación infantil para garantizar la equidad: dejar de penalizar a las familias con los dos progenitores en paro reduciendo la diferencia de puntuación entre quienes tienen trabajo y quienes no; dar la misma puntuación a los progenitores que demuestran estar estudiando que quienes están trabajando; añadir como un criterio positivo la monoparentalidad dada la situación de especial vulnerabilidad que implica; y otorgar puntos a personas víctimas de violencia de género. 5.- Estudiar la flexibilización de horarios de entrada y recogida de niños y niñas en la red de escuelas infantiles, siempre que conlleve una reducción de la jornada y no una extensión más allá de las horas estipuladas por la normativa autonómica. 6.- Destinar íntegramente el dinero que la Comunidad de Madrid deja de invertir en las escuelas infantiles municipales del Ayuntamiento de Madrid, al crear este su propia red de escuelas infantiles, a mejorar la educación infantil madrileña, en cumplimiento con la Proposición No de Ley 111/17.

4.2 Expte: PNL 181/17 RGEP 11559
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno Regional a: 1.- Interponer querella criminal ante los Juzgados de Instrucción de Madrid a efectos de que por parte de éstos se investiguen los crímenes contra la humanidad cometidos por la dictadura franquista, y durante la Transición, que afectaron a los vecinos y vecinas de la Comunidad de Madrid, se determinen las circunstancias en que fueron perpetrados, quiénes fueron sus responsables directos y mediatos y, en su caso, se proceda a su imputación, procesamiento, juicio y condena. 2.- Dar traslado del presente Acuerdo al Juzgado Nacional de lo Criminal y Correccional Federal número 1, de Buenos Aires, República Argentina, a cargo de la Jueza María Servini de Cubría, a fin de que surta los efectos que procedan en la Querella 4591/2010, denominada “N.N. por genocidio y/o crímenes de lesa humanidad cometidos en España por la dictadura franquista”. 3.- Ofrecer todo tipo de asistencia material y jurídica a los vecinos y vecinas de la Comunidad de Madrid que quieran presentar denuncias o querellas por ser víctimas directas o familiares de víctimas del franquismo, adoptándose a estos efectos cuantas mediaciones organizativas y personales sean precisas. 4.- Estudiar la pertinencia de firmar convenios con el tejido público universitario madrileño con el fin de facilitar la investigación, recogida de documentación y testimonios sobre la violación de Derechos Humanos en la región de la Comunidad de Madrid durante la guerra civil y el franquismo.

4.3 Expte: PNL 200/17 RGEP 12336
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar la accesibilidad universal para personas con diversidad funcional/discapacidad, desde un Pacto por la Accesibilidad Universal en la Comunidad de Madrid, mediante las medidas que se relacionan.

4.4 Expte: PNL 201/17 RGEP 12337
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid para que ponga en marcha una Mesa de Trabajo para el desarrollo de una Ley de Vivienda en la Comunidad de Madrid que cuente con expertos de la sociedad civil y con los cuatro Grupos Parlamentarios con representación en la Asamblea de Madrid.

Madrid, 30 de noviembre de 2017

LA PRESIDENTA,

jueves, 23 de noviembre de 2017

Discurso de Ángel Gabilondo


INTERVENCIÓN DE ÁNGEL GABILONDO
ENMIENDA A LA TOTALIDAD PRESUPUESTOS 2018
-23 de noviembre de 2017-
Los presupuestos presentan de modo privilegiado lo que el Gobierno de Madrid piensa de la Comunidad. Y su diagnóstico es explícito. Las cosas van bien, no necesitan modificaciones de importancia, y menos aún cambios que pudieran suponer alguna transformación.
Todo es mejorable, suelen ustedes señalar, y lo dicen a modo de concesión argumentativa. Y de nuevo, estamos en las mismas.
Si ya hace un año encontramos que no eran unos presupuestos responsables, porque no atendían los problemas más reales y cruciales de Madrid, ahora podemos añadir que, además, son insostenibles. En una Comunidad rica sin procesos de redistribución ni de reequilibrio.
Y es triste que no lo consideren decisivo. No hay derecho a estos presupuestos, dado el potencial de la Comunidad. Con ellos, no pueden abordarse los retos de Madrid con la firmeza y entereza que se requiere, ni con simples parches de mejora, ni con intervenciones puntuales.
Si a ustedes les parece que esto es cuanto cabe hacer en nuestra Comunidad, pues respetado queda. Pero no lo compartimos en absoluto. Si encuentran compañeros para este camino, aceptado queda. No seremos nosotros.
Si se prosigue en las mismas líneas esenciales de las políticas de gastos y de ingresos, ocurrirá lo que viene ocurriendo, es decir, un aumento de la precariedad laboral, de la desigualdad y de la pobreza, y de la exclusión social. Todo ello a pesar del contexto de recuperación económica.
Podemos convertir esta sesión en una exhibición de los avatares de cada cifra, algo desde luego insuficiente, dado que no es hoy cuando hemos de ocuparnos de las enmiendas particulares que el proyecto sin duda merece y necesita. No obviamos esa labor, pero ahora nuestra enmienda es a la totalidad. ¿Significa eso que todo está mal, que ninguna propuesta es adecuada? Más bien, la enmienda trata de señalar que el proyecto ni en su orientación, ni en sus objetivos, ni en su desarrollo da cuenta o responde a lo que constituyen las efectivas necesidades o prioridades de Madrid.
Nuestra Comunidad necesita cambiar. Ponemos de manifiesto esta voluntad expresada por la mayoría, que eligieron otras opciones, y no la mera continuidad. Y estos presupuestos la anclan en un modelo que ratifica el actual estado de cosas, ya que se limitan a proseguir en la inercia de una situación ineficiente e injusta. Son presupuestos de servicios mínimos que en modo alguno contribuirán a que desarrolle su potencialidad.
Ni se atisba otro modo de hacer, ni han acabado ustedes de entender en qué radica el malestar de Madrid. Al contrario, estos presupuestos son la expresión de que el Gobierno no ha logrado identificar ni liderar el cambio que se reclama. Es corto de miras considerar que lo que se deseaba era que todo siguiera igual, salvo algunos gestos aislados, siempre con insuficiente profundidad. Estos presupuestos no parecen perseguir otra cosa que la voluntad de consolidar y de fortalecer. Pero ¿el qué?: el desequilibrio y la desigualdad y algunos privilegios e intereses.
De nuevo, una oportunidad perdida. Las circunstancias permitirían hacer algo bien diferente. Estamos creciendo y nos alegramos de ello. Ante un presupuesto expansivo, es cuando más puede comprobarse hasta qué punto podríamos elegir lo que deseamos hacer. Y esta es la cuestión, ¿qué tipo de Comunidad se está consolidando? Sin duda, un modelo económico y social basado en un crecimiento de unos a costa de otros.
Su proyecto, a pesar de su afán compartido en exhibirlos, no es aún el de la Comunidad, sino el de su Gobierno. A nuestro juicio, son los presupuestos de la resignación, de la claudicación, de la constatación de que esto es lo más que ustedes pueden y saben hacer. Desde luego, hay aspectos positivos, pero su propuesta pone en evidencia su falta de proyecto político, salvo que éste consista en la pura ratificación de lo que sucede y en la celebración de lo bien que les va a quienes les va bien.
La situación no es sostenible ni social, ni política, ni económica, ni ambientalmente. Estamos no solo ante un instrumento o una herramienta, sino ante una radiografía del Gobierno de la Comunidad, de sus prioridades y de su pasividad ante el mero juego de relaciones de influencia o de poder. Y es la radiografía de un modelo político que se ratifica como inapropiado.
Y las resignaciones se centran en lo que habrían de ser los ejes de la política de Madrid. 1. Unos servicios públicos gestionados con calidad, eficiencia y equidad. 2. La sostenibilidad medioambiental como transición ecológica de la economía. 3. El empleo de calidad y 4. La lucha contra la desigualdad. Y en definitiva se trata de eso, de sostenibilidad. Una Comunidad que, además, ha de estar abierta a los desafíos de España y del exterior y, muy singularmente, a los desafíos de la Unión Europea.
No hemos tenido oportunidad de participar en la elaboración de estos presupuestos. Se nos pide que colaboremos cuando el asunto ya está suficientemente cerrado, pactado y diríamos que, en lo sustantivo, clausurado. Es el momento de su receptividad para demostrar hasta qué punto esto lo desean.
Hay excesiva discrecionalidad y simple reparto de fondos finalistas, necesarios tal vez pero supeditados a motivos y razones que, desde luego, no son transparentes en los criterios de las concesiones y sus cantidades, y ello impide realizar, en las mejores condiciones, nuestra labor.
Señora consejera, no cuestionamos ni la capacidad ni la buena voluntad de quienes han elaborado estos presupuestos, pero no compartimos ni sus prioridades ni su escala de valores, y de ello se deduce toda una arquitectura de reparto alejada de lo que a nuestro juicio supondría una buena distribución. Y se trata de distribuir y no de repartir. Por eso no hablamos de justicia “repartitiva”. Se trata de que los presupuestos respondan a una justicia distributiva, lo que implica que a cada cual se le tenga en cuenta según su diversidad y su necesidad. Estos presupuestos no son distributivos, estos presupuestos no son justos, ni equilibrados.
Hemos de tener presentes, muy singularmente, a los 414.800 desempleados de nuestra región, según la EPA del tercer trimestre de 2017, y a los cerca de 150.000 que llevan dos años buscando trabajo. 114.300 hogares madrileños tienen todos sus miembros en paro. Y persiste la brecha salarial por razón de género. Estos presupuestos no abordan los problemas estructurales, ni las graves situaciones para una mayor autonomía y para la incorporación de las personas con discapacidad.
Sin embargo, los presentan como la herramienta eficaz para dotar de buenos servicios públicos a Madrid, para afianzar la recuperación económica y el empleo, así como la cohesión social en nuestra región. Pero se oculta que para el próximo año se prevé una desaceleración del crecimiento económico y una menor creación de empleo, 15.000 menos que en 2017, y eso a pesar de ser el proyecto de presupuestos más expansivo desde el inicio de la crisis.
Consolidan la creación de un empleo de mala calidad, sustituyendo el empleo estable por un empleo con fecha de caducidad. Reflejo de ello es que el 85% de los contratos que se firman actualmente son temporales, y el 20% dura menos de una semana. Precariedad que cuenta con la acción de la propia administración que ustedes dirigen, ya que 81.200 asalariados del sector público tienen contratos temporales.
Sus presupuestos no dan respuesta a la cronificación del paro ni al fuerte descenso de la cobertura del sistema de prestación por desempleo, características de nuestro actual mercado laboral. Pero tampoco a los más de 700.000 trabajadores que perciben un salario inferior a los 600 euros mensuales, que sienten que tener un empleo ya no ofrece seguridad y futuro. Consolidan un modelo laboral excluyente con claros perdedores, como son las mujeres, los jóvenes y los mayores de 45 años. El trabajo autónomo no se sostiene simplemente con la tarifa plana si no se ofrecen otras medidas para afianzar el sector.
Es urgente un pacto de rentas para garantizar salarios dignos y acometer cambios en el modelo productivo, a fin de dar respuesta a desafíos como la digitalización o el cambio climático, que están ausentes del presupuesto.
El proyecto presentado nos plantea incertidumbres de gestión y de sostenibilidad de la Comunidad. Para 2018, la deuda pública cuenta con un presupuesto de 3.000 millones de euros, lo que representa el 14% del gasto.
Basta señalar que el objetivo de deuda para Madrid es del 14,3% del PIB, y en estos momentos estamos en el 15,1%. Y no encontramos en su proyecto cómo piensan resolverlo.
Con su mala gestión recurren de modo sistemático a la deuda, lo que está comprometiendo a las generaciones futuras. Y si otras regiones también lo hacen es asunto que ha de afrontarse y debatirse en sus respectivos parlamentos. La excelencia es compararse con lo que uno puede y debe hacer, no resignarse con que otros lo hacen peor.
Estos presupuestos no afrontan el necesario cambio del modelo productivo. La descapitalización de la industria madrileña, que apenas representa el 9,6% de la producción regional, es preocupante, y ustedes la consolidan. No ofrecen un plan de reindustrialización, y cada vez es más necesario planificar un espacio productivo que recoja las necesidades actuales de un sector innovador y competitivo acorde a la industria 4.0. Falta un plan ambicioso de apoyo al sector del pequeño comercio y echamos en falta políticas articuladas y eficientes para el sector del turismo.
Muestran desinterés por activar acciones que aborden el riesgo de pobreza y exclusión social que existe en nuestra región, un 21,7% de su población, y se intensifica entre los menores, donde alcanza al 34%. Esto es insostenible. Y eso, a pesar, de los elevados crecimientos del PIB, el 3,4% en 2016, lo que da cuenta de la distribución desigual de la riqueza que se consolida en Madrid con su modelo.
 Cada día se conforma en nuestra Comunidad una sociedad más dual, donde la brecha de la desigualdad se incrementa. Es un mensaje perverso considerar que la redistribución es inviable o atemorizar a quienes se encuentran en buena situación, como si los demás buscáramos evitar que lo estén.
Una desigualdad que también es territorial. Hemos insistido en la necesidad de un pacto local. Mientras, tanto con el PRISMA 2008- 2011, ampliado hasta el 2015, como con el PIR 2016- 2019, hemos perdido 16 meses. La obsesión por cerrar Nuevo Arpegio ha llevado a financiar un escaso 10% de lo presupuestado en ambos programas.
Señora consejera, su reiteración en que 9 de cada 10 euros de su presupuesto se dedican a política social, más bien alude a las obligaciones competenciales de las comunidades autónomas, pero solo sería realmente social si mejoraran los indicadores que miden la cohesión social y corrigieran, mediante políticas públicas de calidad, las condiciones de acceso de los madrileños a los servicios a los que tienen derecho. Y eso ni ocurre en Madrid ni ocurrirá con el modelo que ustedes eligen.
Solo habrá un Madrid equilibrado con un estado de bienestar amplio, con servicios públicos de alta calidad comprometidos con la cohesión social, para corregir desigualdades, y con políticas públicas preocupadas por la dignidad de las personas y la redistribución de la riqueza de modo más justo. Y ese modelo social conlleva establecer un sistema fiscal que lo sostenga, basado en la progresividad, donde no haya espacio para el fraude.
Las bonificaciones, exenciones, deducciones fiscales, generadas por los sucesivos gobiernos de su opción política, sobre los impuestos de sucesiones, donaciones, patrimonio e IRPF dan una cifra que supera los 3.100 millones de euros, y así es muy difícil lograr una Comunidad de primera magnitud. Con su modelo fiscal han renunciado también a que Madrid crezca mejor. Según avanza la legislatura, plantean una ampliación de dos deducciones fiscales en IRPF con alcance muy limitado, en vez de una revisión profunda de amplia repercusión. Y así evidencian su voluntad de mantener el actual y desequilibrado estado de cosas.
La Comunidad necesita una recaudación más adecuada y justa. No se trata de incrementar los impuestos de forma indiscriminada. Se precisa un estudio riguroso, aún por hacer, de las necesidades de la región y de la consecuente actualización de su sistema fiscal con una planificación al menos de medio plazo, así como de lograr un sistema de financiación autonómica consensuado y equitativo. La mejor coartada para no abrir ningún diálogo en uno y otro sentido es presuponer que nuestra única voluntad es subir a toda costa, en toda dirección, los impuestos. Con ello ustedes se previenen a sí mismos de las buenas razones para proceder de otro modo.
De nuevo nos encontramos con la irrealidad en los ingresos. Según la liquidación de 2016 dejaron de recaudar 1.000 millones de euros previstos. Esta desviación venía dada por una menor recaudación de impuestos propios, especialmente en el impuesto de transmisiones patrimoniales y en el impuesto de actos jurídicos. Comprenderán que pongamos en cuestión sus previsiones.
Es inquietante comprobar que parten de un gasto insuficiente para garantizar una prestación de estos servicios públicos de calidad e igualdad de acceso. 
Algunos ejemplos explícitos y bien elocuentes:
El presupuesto sanitario comienza, otro año más, infrafinanciado respecto al gasto real. Los presupuestos de 2018 destinan a toda la Sanidad 7.870,5 millones de euros, cuando en 2016 se obligaron 8.126,4, es decir, 195 millones menos de lo gastado en 2016.
El presupuesto dedicado a Educación en la Comunidad de Madrid crece un 3%, por debajo de la media nacional, que lo hace a un ritmo casi del 5%. Madrid dedica un 12% del presupuesto educativo nacional, cuando tiene el 15% del alumnado.
Encontramos asimismo insuficiente el gasto en universidades, que ven rebajadas sus inversiones en un 10% y las nóminas no incorporan la subida salarial. Esto supone un nuevo recorte a las mismas.
Los jóvenes de la Comunidad siguen sin ser una prioridad de sus políticas. Destinan 19,7 millones de euros menos al Plan de Empleo Juvenil, a pesar de ser el colectivo con mayores tasas de paro, lo que resulta decepcionante. Ni rastro de un parque de vivienda pública de alquiler con precios asequibles para fomentar su emancipación. La construcción de viviendas por parte de la Comunidad sigue estancada, con apenas el inicio de tres promociones a lo largo de 2018, las primeras de un mandato que terminará sin la entrega de ninguna de ellas. No todo ha de reducirse al Abono Transporte Joven. Por cierto, Abono Transporte que habría de dar respuesta también a colectivos en situación de pobreza o exclusión social. Un abono de 10 euros para los parados del programa de activación, que apenas beneficia a 300 personas, es un verdadero fracaso de política social.
Podemos hablar ya de otra legislatura perdida en Justicia. 2018 será un nuevo año en el que los madrileños vamos a tener que pagar 33 millones de euros en el arrendamiento de sedes judiciales y fiscales. Tras el escandaloso fracaso del proyecto de la Ciudad de la Justicia, con más de 130 millones de euros en su haber, nos preguntábamos qué solución nos presentaría el Gobierno de la Comunidad en los presupuestos. La respuesta es ninguna, ninguna alternativa. Los presupuestos para 2018 consolidan un sistema de organización de personal propia de tiempos pasados; no se da impulso a la nueva Oficina Judicial - ni se menciona- creada por Ley del año 2009. Tampoco se da solución a las deficiencias tecnológicas de los juzgados, que requieren nuevas tecnologías actualizadas para dar una respuesta acorde a los tiempos vigentes. Tampoco se garantiza la puesta en funcionamiento del Instituto de Medicina Legal y la nueva Oficina Fiscal.
En violencia de género hay apenas 23,5 millones presupuestados. Desconocemos en qué programas y en qué consejerías está el resto, hasta los más de 45 millones de euros que anuncian para 2018 en aplicación de la Estrategia Madrileña contra la Violencia de Género. Pero lo más alarmante es que, desde 2016 hasta septiembre de 2017, este programa ha tenido una dotación total de 66,5 millones, habiéndose dejado sin ejecutar cerca de 25 millones.
La sostenibilidad debería ser uno de los hilos argumentales de este presupuesto y no lo es. Solo invierten 1,92 euros de cada 100 en política medioambiental. Para una correcta transición ecológica de la economía debemos enfocar el presupuesto en esa dirección. No hablamos solo de medio ambiente, sino de la sostenibilidad en el más amplio sentido de la palabra. Sostenibilidad económica, con una nueva fiscalidad verde, con prácticas económicas rentables y ambientalmente responsables. Sostenibilidad ambiental, con una apuesta clara por contribuir a la reducción y mitigación de los efectos del cambio climático en nuestra Comunidad.
 El presupuesto de Cultura en Madrid no llega al 1 por ciento. Calculado por habitante y porcentaje del PIB, está por debajo de cualquier comparación posible. Es convencional y continuista, y no ataja desigualdades entre municipios y distritos. Lo que fallaba sigue fallando: falta de inversiones en dotaciones y mantenimiento de las existentes. Y no basta con una retahíla de actividades. La Cultura no debe circunscribirse a los protocolos y espectáculos, ni se debe reducir a colectivos que ya acceden a ella. Se requieren políticas para nuevos públicos.
Persiste la infrapresupuestación de los recursos destinados a la Renta Mínima de Inserción. Partimos ya de un presupuesto de 168,9 millones, claramente insuficiente. Los centros de mayores experimentan un retroceso. Un pírrico 0,8% de incremento lo confirma. Parece olvidarse que estos centros representan el muro de contención en la prevención de la dependencia. Así se ratifica que la atención a las personas mayores en las residencias, centros de día o pisos tutelados está marcada por un error en la concepción del modelo. Y esto se traduce en peor calidad de vida de los residentes y precariedad laboral de los trabajadores.
Además, hay que lamentar la falta de respuesta a los cuidadores familiares. El sistema para la autonomía y atención a la dependencia exige mayor consideración, dado que, según datos de finales de octubre, hay 31.564 personas con ese derecho a prestación reconocido, que no la reciben.
La atención y protección a la familia y al menor queda marginada, con tan solo 636.000 euros de incremento en 2018, lo que se traduce en disminuciones de recursos residenciales específicos para adolescentes, acogimientos familiares, plazas para prevención a la infancia y a la adolescencia en dificultad social, disminución de tratamiento del abuso sexual infantil.
También hemos de poner de relieve algunas partidas en el presupuesto que podríamos denominar “partidas fantasma”. Por ejemplo, en Vivienda, con proyectos de inversiones en conserva que se mantienen inactivos en el presupuesto -algunos se iniciaron en 1995 y perduran veinte años después. Es el caso de las 76 VIVIENDAS VALDEACEDERAS B-14 con un presupuesto que supera los 7 millones-. Y hay más, en un largo listado de inversiones que no son tales.
A su vez, las insuficientes transferencias a las corporaciones locales para las policías del programa BESCAM se congelan en 2018. A esto hay que sumar el recorte de casi el 30 % de la partida que se arrastra desde 2011. Está en el haber de este Gobierno una desatención de asuntos de seguridad pública, lo que a nuestro juicio es muy grave.
Pero si hablamos de presupuestos insostenibles, y de la necesidad de políticas públicas de calidad para garantizar una adecuada redistribución y reequilibrio y otra concepción de la economía, estos presupuestos no transformarán Madrid que, lejos de su enorme potencialidad, parece resignarse en sus políticas a garantizar la comodidad de algunos sectores y ámbitos particulares.
 Basta centrarse en lo que sucede en Sanidad y en Educación, vertebras fundamentales y decisivas para un Madrid que genere bienestar y riqueza con esa dimensión universal y de justicia. Y en nombre de una malentendida y mal llamada libertad no pueden ser el abrigo de intereses particulares o de sectores privilegiados. O de una gestión o ejecución poco eficiente.
La sanidad privada suma 978 millones y sigue creciendo (56,5 millones más, un 6,6%) respecto a la de gestión pública (4,2% en hospitales y 2,5% en atención primaria). Es sintomático el grado privilegiado de compromiso e identificación que su Gobierno tiene con la sanidad privada: Esos casi 1.000 millones previstos para ella representan un 12,7% del gasto total del SERMAS. El incremento desde 2011 ha sido extraordinariamente llamativo, un 90,5% más, es decir 464 millones de euros.
Mientras, continúa el estado de excepción económico para el personal del SERMAS, repitiendo por décimo año (desde 2009) el artículo 27 en la Ley de Presupuestos que niega “excepcionalmente” la carrera profesional y la actualización de varias retribuciones de los sanitarios madrileños. Y con claras repercusiones sociales.
Prosigue una baja dotación para inversión y mantenimiento, lo que conlleva la descapitalización de edificios, equipos e instalaciones de la sanidad madrileña. El Gobierno presume de la inversión que proyecta en el presupuesto inicial, inversión que es virtual, pues deja la mayor parte sin ejecutar.
Por otro lado, la educación concertada es mejor tratada que la pública. No se deduzca de esta apreciación que es nuestra voluntad descalificar su labor. Simplemente se trata de constatar que, por ejemplo, la concertada recibe en estos presupuestos 378 profesores nuevos, mientras la pública únicamente 600, aunque la distribución del alumnado es de un tercio en la concertada, y de dos tercios en la pública, y en los últimos cursos crece más el alumnado de ésta. Las exigencias han de ser similares, así como las normas de funcionamiento y de control. Pero, consideramos que el sistema ha de fundamentarse en una educación pública de calidad.
Resulta sintomático que la educación compensatoria, para la inclusión y diversidad, es decir para los estudiantes con más dificultades, pierda peso presupuestario en profesorado y medios.
En Formación Profesional, los presupuestos prevén un incremento de un 8% más de alumnos y de ciclos formativos, con escasamente un 1,6% más, con lo que los servicios, centros y laboratorios de estos alumnos se verán perjudicados.
En cuanto a las necesarias nuevas infraestructuras educativas, se presupuestan 11 colegios y 14 Institutos, cuando en toda la legislatura se han puesto en marcha menos de 20. Estos centros construidos han necesitado el doble de la cantidad media presupuestada que los nuevos centros de 2018. No resulta creíble que puedan llevarse a cabo.
 Señorías, tenemos otro modelo de Comunidad, y de sociedad. No negamos su voluntad de mejorar pero, a nuestro juicio, con una mirada sesgada que no antepone siempre los intereses generales y que trabaja por mantener una situación que Madrid no merece. Además, el potencial de conocimiento, de innovación, de investigación, los recursos humanos de la Comunidad, sus condiciones privilegiadas en tantos aspectos, no merecen que ni se exploren esas posibilidades para lograr una sociedad más equilibrada y menos desigual.
Resulta una auténtica malversación política no convocar todo este potencial del que disponemos para hacer de Madrid una región puntera en el mundo.
Ustedes han tenido la oportunidad de modificar, de practicar otra política, y han consolidado año tras año lo que ya existía, acompañados de quienes pretendiendo venir a cambiar las cosas, apuntalan, conformándose con supuestas mejoras parciales, un modelo de Comunidad inapropiado y resignado.
En el caso de que tras la votación de hoy estos presupuestos sigan adelante, trabajaremos con toda lealtad institucional y por el bien de los madrileños, para mejorar en lo posible esta pérdida de oportunidades que han presentado. Aunque ello les obligue a modificar los datos de la publicidad exhibida recientemente.

Pero tras un análisis pormenorizado del Proyecto de Ley de Presupuestos 2018, consideramos que es nuestra responsabilidad presentar esta Enmienda a la Totalidad. El torpe argumento de que si fuera por nosotros no habría presupuestos se desbarata con las razones expuestas. Sí habría presupuesto, pero sería bien diferente. La devolución al Gobierno supondría abrir el espacio para que trabajáramos conjuntamente para lograrlo.



Réplica de Ángel Gabilondo. 




Pleno de la Asamblea de Madrid



            El Pleno de la Asamblea de Madrid se reunirá en sesión ordinaria, el día 23 de noviembre (jueves) de dos mil diecisiete, a las diez horas, en el Salón de Plenos de su sede (Pza. de la Asamblea de Madrid, núm. 1), para deliberar y resolver sobre el siguiente

ORDEN DEL DÍA


Cuestiones Preliminares

            En su caso, Declaración Institucional con motivo de la celebración, el día 25 de noviembre, del Día Internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer.

Proyectos de Ley: Enmiendas a la Totalidad (tramitación acumulada)

1.1 Enmienda a la Totalidad con devolución al Gobierno, presentada por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al Proyecto de Ley PL 6/17 RGEP 11513, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2018. (RGEP 12103/17) Se adjunta documentación.

1.2 Enmienda a la Totalidad con devolución al Gobierno, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, al Proyecto de Ley PL 6/17 RGEP 11513, de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2018. (RGEP 12105/17) Se adjunta documentación.

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

2.1 Expte: PCOP 1067/17 RGEP 12086
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta si estaría a favor de que la Comunidad de Madrid se financiara mediante un sistema de cupo similar al que está vigente en el País Vasco. Se adjunta documentación.

2.2 Expte: PCOP 1047/17 RGEP 12055
Autor/Grupo: Sr. Candela Pokorna (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la Comunidad de Madrid el desarrollo de actuaciones dirigidas a prevenir y erradicar la violencia de género en la región. Se adjunta documentación.

Recibido escrito (RGEP 12210/17) comunicando que la pregunta será formulada por la Ilma. Sra. Dña. Clara Serra Sánchez.

2.3 Expte: PCOP 1064/17 RGEP 12083
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace de la participación del Gobierno de la Comunidad de Madrid ante el Comité de las Regiones de la UE. Se adjunta documentación.

2.4 Expte: PCOP 1070/17 RGEP 12089
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional de los últimos datos de contabilidad regional trimestral de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

2.5 Expte: PCOP 1051/17 RGEP 12070
Autor/Grupo: Sr. Reyero Zubiri (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación en que se encuentra el compromiso incluido en el Pacto Regional por la Cañada Real Galiana, consistente en la firma de un convenio de realojo de las familias del Sector 6 entre la Comunidad de Madrid y el Ayuntamiento de Madrid. Se adjunta documentación.

2.6 Expte: PCOP 1071/17 RGEP 12090
Autor/Grupo: Sr. Ramos Sánchez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno las líneas de formación específica que en materia de gestión del agua va a desarrollar el Canal de Isabel II en el marco de su Plan Estratégico Canal 2030. Se adjunta documentación.

2.7 Expte: PCOP 1003/17 RGEP 11717
Autor/Grupo: Sra. García Gómez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de la Comunidad de Madrid de la huelga indefinida planteada por los trabajadores de los hospitales de gestión indirecta y de los hospitales privados de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

2.8 Expte: PCOP 666/17 RGEP 7662
Autor/Grupo: Sra. Delgado Gómez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que está tomando el Gobierno Regional ante la actual situación del Centro de Menores Extranjeros no Acompañados, CASYS Manzanares. Se adjunta documentación.

2.9 Expte: PCOP 872/17 RGEP 10510
Autor/Grupo: Sr. Rodríguez García (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que está llevando a cabo el Gobierno en relación al punto 5 de la Resolución número 43/2017, aprobada por unanimidad en el Pleno de la Asamblea el día 1-06-17, relativa a los perceptores del RMI que son socios y socias cooperativistas dedicados/as al comercio ambulante. Se adjunta documentación.

2.10 Expte: PCOP 1039/17 RGEP 12038
Autor/Grupo: Sra. Ruiz Fernández (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera que la Comunidad de Madrid tiene un modelo consolidado de atención integral a las víctimas de violencia de género. Se adjunta documentación.

2.11 Expte: PCOP 1063/17 RGEP 12082
Autor/Grupo: Sra. Pardo Ortiz (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones en que piensa invertir el Gobierno de la Comunidad la dotación presupuestaria que le será transferida como consecuencia del reparto de fondos que el Pacto Social contra la Violencia de Género hará a las Comunidades Autónomas. Se adjunta documentación.

2.12 Expte: PCOP 1072/17 RGEP 12091
Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la atención que se presta a la infancia y adolescencia en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

2.13 Expte: PCOP 982/17 RGEP 11565
Autor/Grupo: Sra. Espinosa de la Llave (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta qué está haciendo la Agencia de Vivienda Social para recuperar las viviendas de su propiedad en Puente de Vallecas convertidas en "narcopisos". Se adjunta documentación.

2.14 Expte: PCOP 1014/17 RGEP 11826
Autor/Grupo: Sra. Mena Romero (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta en qué medida está colaborando el Gobierno de la Comunidad en el adecuado funcionamiento de Cercanías de Madrid, tras el cúmulo de averías e incidencias que viene sufriendo diariamente este servicio. Se adjunta documentación.

2.15 Expte: PCOP 1073/17 RGEP 12092
Autor/Grupo: Sr. Berzal Andrade (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta qué está haciendo el Gobierno de la Comunidad de Madrid para reducir el gasto por las concesiones de Metro Ligero Oeste. Se adjunta documentación.

2.16 Expte: PCOP 1036/17 RGEP 12025
Autor/Grupo: Sra. Galiana Blanco (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que piensa tomar el Gobierno para evitar situaciones como el derrumbe de la cornisa del CEIP Concepción Arenal del municipio de Madrid. Se adjunta documentación.

2.17 Expte: PCOP 1074/17 RGEP 12093
Autor/Grupo: Sra. González González (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno Regional la inclusión de la moda como nueva disciplina creativa. Se adjunta documentación.