jueves, 12 de enero de 2017

Pleno de la Asamblea de Madrid







ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA EXTRAORDINARIA DE 12 DE ENERO DE 2017 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES
EN SU REUNIÓN DE 10 DE ENERO


Cuestiones Preliminares

1. Promesa o juramento del Sr. Diputado electo D. José Luis García Sánchez, del Partido Socialista, en sustitución, por renuncia, de Dña. Ana García D´Atri. (RGEP 327/17 y RGEP 328/17)

2. Promesa o juramento del Sr. Diputado electo D. Eduardo Oficialdegui Alonso de Celada, del Partido Popular, en sustitución, por renuncia, de D. Luis Peral Guerra. (RGEP 329/17 y RGEP 330/17)

3. Declaración Institucional con ocasión del fallecimiento, por violencia de género, de una mujer en la Comunidad de Madrid.

Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 913/16 RGEP 12844
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Medidas que ha adoptado la Comunidad de Madrid para mejorar la gobernanza de las Universidades Públicas. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 41/17 RGEP 75
Autor/Grupo: Sra. Ruiz-Huerta García de Viedma (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo afectará a la calidad de vida de los madrileños la prórroga de los Presupuestos para la Comunidad de Madrid, aprobada en el Consejo de Gobierno del pasado 30 de diciembre. Se adjunta documentación.

1.3Expte: PCOP 24/17 RGEP 34
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Estado en que se encuentra la elaboración de los Presupuestos de 2017 para la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 55/17 RGEP 159
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace de la evolución del paro y las afiliaciones a la Seguridad Social durante el ejercicio 2016. Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 25/17 RGEP 35
Autor/Grupo: Sr. Franco Pardo (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera necesario el Consejo de Gobierno la adopción de nuevas medidas legislativas para combatir la corrupción en nuestra Comunidad. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 56/17 RGEP 160
Autor/Grupo: Sr. Núñez Guijarro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Plan 2017 de la Fundación Canal. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 39/17 RGEP 73
Autor/Grupo: Sr. Rodríguez García (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que va a llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad de Madrid para adaptar la contratación pública de la Comunidad de Madrid a la Directiva 2014/23/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26-02-14. Se adjunta documentación.

1.8Expte: PCOP 52/17 RGEP 86
Autor/Grupo: Sr. López Hernández (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno de la región la actividad de la oficina "Invest in Madrid" en los últimos dos años. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 57/17 RGEP 161
Autor/Grupo: Sr. del Olmo Flórez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que está adoptando el Gobierno para luchar contra la contaminación. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 27/17 RGEP 37
Autor/Grupo: Sr. Freire Campo (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo justifica el Gobierno el cese de la responsable de enfermería del Centro de Salud de San Blas tras denunciar desabastecimiento de la vacuna dTpa para embarazadas, incumpliendo la "protección de denunciantes" del artículo 32 (Medidas de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno en el Servicio Madrileño de Salud), de la Ley 9/2015. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 29/17 RGEP 42
Autor/Grupo: Sr. Álvarez Cabo (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuándo va a hacer públicos los datos de actividad sanitaria y la información desagregada de la lista de espera de consultas, pruebas diagnósticas y técnicas en los centros dependientes del SERMAS. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 53/17 RGEP 87
Autor/Grupo: Sra. San José Pérez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Medidas que piensa llevar a cabo el Gobierno de la Comunidad de Madrid ante las sucesivas prórrogas del Convenio Marco, entre la Consejería de Sanidad y los 6 hospitales privados, para la atención a Cuidados Paliativos. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 58/17 RGEP 162
Autor/Grupo: Sra. Plañiol Lacalle (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Mejoras que se han producido en la nueva Unidad de Cuidados Intensivos infantiles del Hospital Niño Jesús tras su reciente reforma. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 59/17 RGEP 163
Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Prioridades de actuación que tiene previstas desarrollar la Consejería de Políticas Sociales y Familia en 2017. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 23/17 RGEP 24
Autor/Grupo: Sra. de la Iglesia Vicente (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera adecuadas las infraestructuras educativas en las que se ubica el Conservatorio Profesional Teresa Berganza. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 34/17 RGEP 53
Autor/Grupo: Sr. Rico García-Hierro (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Acciones que va a acometer el Gobierno de la Comunidad de Madrid en la "Colonia Experimental" de Villaverde. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 51/17 RGEP 85
Autor/Grupo: Sr. Ongil López (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Funcionamiento de las listas de vivienda pública de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

Elección del Director General de Radio Televisión Madrid (RGEP 11920/16 y RGEP 12457/16) Se adjunta documentación.

martes, 3 de enero de 2017

Urbanismo y Territorio en la Comunidad de Madrid

Es urgente reformar la actual Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid.

El pasado 24 de octubre el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid conoció - y analizó- un informe sobre el borrador de anteproyecto de la nueva Ley de Urbanismo y Suelo de la Comunidad de Madrid. No conocemos oficialmente el documento, ya que no ha sido enviado a los Grupos Parlamentarios. Y aunque todo apunta a una estratagema de distracción, de las muchas del Gobierno de Cristina Cifuentes, ante la inminente puesta en marcha en la Comisión de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, de una Ponencia que analice la actual Ley del Suelo y proponga medidas, los socialistas de Madrid tenemos opinión sobre este asunto tan importante para los madrileños y madrileñas.

Como reflexión general creemos que la nueva Ley del Suelo debe ser integral del territorio, incorporando al texto aspectos ambientales y territoriales, además de los propios del suelo. Debe ser, además, una Ley breve, con principios básicos, más un único reglamento completo que integre los contenidos de planeamiento, gestión y disciplina, concentrando la gran cantidad de normas dispersas actuales en una única. Debe ser clara, evitando el carácter técnico (y oscuro) de la actual Ley, que solo está al alcance de los iniciados; si queremos devolver el urbanismo a los ciudadanos hay que simplificar términos, conceptos, procedimientos y reglas urbanísticas.

Y sobre todo, la nueva Ley del Suelo debe centrarse fundamentalmente en la rehabilitación y la regeneración urbana.

Resulta sorprendente que los responsables del Gobierno de Cristina Cifuentes, del Partido Popular apoyado por Ciudadanos, prediquen una cosa y ofrezcan otra. El texto que conocemos, un texto largo de 273 artículos, tres disposiciones adicionales, 11 transitorias y una disposición derogatoria, no incluye los cambios que se han venido exigiendo por profesionales, operadores y ayuntamientos. Hasta la fecha, ni siquiera la discusión de un nuevo texto ha sido ofrecida a la totalidad de un sector que quiere normalizar, cuanto antes, las reglas del juego, unas reglas en cuestión por las más de 100 modificaciones ad hoc de la actual Ley del Suelo, llevadas a cabo a través de múltiples cambios legislativos.

El texto que conocemos pretende otorgar una amnistía urbanística generalizada al pretender normalizar los denominados asentamientos no regularizados, es decir, legitimar ilegalidades sin exigir las cesiones que tuvieron que hacer otros, legalizando lo existente, permitiendo incluso que se mantengan fosas sépticas, obviando las correspondientes cesiones de aprovechamiento urbanístico y dotaciones públicas de zonas verdes o equipamientos. Además, se prevén usos excesivos del suelo urbanizable protegido, legalizando de facto cualquier actividad, generalmente lucrativa, incluso las que están ilegalmente en zonas catalogadas de alto valor ambiental.

El PP de Cristina Cifuentes se empeña en mantener la cesión del aprovechamiento urbanístico en el 10%, cuando la Ley estatal, en vigor, permite llegar al 15%, reduciendo, además, de manera espectacular el mínimo de cesiones dotacionales, dejando en 30 los metros cuadrados por cada 100 metros cuadrados construidos (no es baladí recordar que la Ley 9/2001 inicial preveía un mínimo de 120 metros cuadrados de cesión por cada 100 metros cuadrados construidos).

Se podrán destinar a equipamientos privados suelos obtenidos como equipamiento público por las cesiones obligatorias (y gratuitas, no lo olvidemos) cuando debería garantizarse el destino público de estas cesiones. Sólo así se entiende que la propuesta reduzca a la mínima expresión la reserva de suelo para viviendas protegidas, cuando nuestra apuesta debe seguir siendo un mínimo del 50% de vivienda pública protegida de precio básico, la que más falta hace para la gente en este momento.

Es cierto que los Planes Urbanísticos y su modificación tienen un recorrido administrativo y de aprobación muy largo. Acortar los plazos sería recomendable, pero no se puede hacer a costa de la seguridad jurídica de los ciudadanos. Los municipios más pequeños de nuestra Comunidad carecen de los medios adecuados para el desarrollo del planeamiento que, bien ejercido, ayudaría al crecimiento económico de su territorio. Los Planes Generales de Ordenación Urbana simplificada son irreales en tanto en cuanto tenemos más de 130 municipios que rigen su urbanismo a través de Normas Subsidiarias. Si el gobierno del PP de la Comunidad de Madrid no ha sido capaz de reconvertir en 15 años Normas Subsidiarias en Planes Generales no creemos que se haga en cuatro años sin medios técnicos y económicos; desde luego la amenaza del castigo urbanístico por la inadaptación no surtirá el efecto esperado.

A este respecto, además, pensamos que la Comunidad de Madrid no debe tener la competencia absoluta sobre el planeamiento general de los municipios. Si queremos avanzar en la agilidad de la aprobación del urbanismo madrileño, los municipios de mayor población deben tener las competencias para la aprobación definitiva de sus planes generales, sin perjuicio de que la Comunidad de Madrid deba emitir, en su marco competencial, un informe preceptivo y vinculante.  

El planeamiento debe descansar, por cierto, sobre el medio urbano, cosa que el borrador de anteproyecto no hace; más bien lo ignora al ocuparse solo unos pocos artículos, insuficientes a todas luces, de la regeneración urbana, sin proponer nada relativo a la rehabilitación o regeneración de nuestras ciudades.

Ni siquiera mejora la participación ciudadana, que sigue siendo testimonial para el PP, ya que se ejerce en un momento posterior a la redacción del Avance. Los socialistas pensamos que las opiniones y propuestas de vecinos, entidades y cualquier interesado deben ser en la fase de redacción del Avance del Plan General de Ordenación Urbana, porque el Avance YA es planeamiento. El borrador aprovecha para regular un sistema de habilitación a las denominadas entidades privadas colaboradoras que no es otra cosa que una posible privatización encubierta del ejercicio de funciones públicas, y que no deben dejar de serlo.

Desde luego, seguir contemplando la enajenación directa de los bienes integrantes del Patrimonio Público de suelo y que no se prevea la sujeción directa a los derechos de tanteo y retracto en favor de la administración pública de las transmisiones de suelo o vivienda sujetas al régimen de protección pública no ayuda a que pensemos que el interés del Gobierno de Cifuentes es el colectivo. Todo lo contrario más bien. Y nuestras sospechas se confirman cuando el borrador pretende convertir en bienes patrimoniales aquellos terrenos que fueron objeto de cesión a la Comunidad de Madrid en concepto de redes supramunicipales. Estos terrenos fueron destinados a dotaciones públicas y no pueden dejar de ser bienes demaniales. Un nuevo intento de hacer negocio, una vez más, con lo público, lo de todos.

Por último, quizá sea el momento de reivindicar la potestad pública del planeamiento urbanístico. Si el urbanismo es una función pública, y lo es, no es preciso realizar contratos con los interesados. No debemos olvidar que algunos desaprensivos utilizaron los convenios urbanísticos como una herramienta clave en presuntos supuestos de corrupción urbanística.


En definitiva, es necesario que la Comunidad de Madrid lidere el cambio de paradigma legislativo del urbanismo en nuestro país. El urbanismo del gobierno del PP en la Comunidad de Madrid no cumple con los fines públicos y finalistas que tiene encomendado. Ya es hora de reformular la esencia del urbanismo que debe mirar a la renovación urbana. Y hay que hacerlo de común acuerdo, con el máximo consenso de todos. Sólo así podremos hacer planificación territorial estratégica en nuestra Comunidad, que buena falta le hace. 



Consultar el artículo en El País del pasado 17 de diciembre de 2016.
Consultar el artículo en Madridiario del pasado 23 de diciembre de 2016.

viernes, 30 de diciembre de 2016

¡Feliz 2017!



Hagamos nuestros los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Con ellos tendremos oportunidad de mejorar este planeta y  a las gentes que vivimos en él. 

Salud, Paz y Trabajo para todos y todas en 2017. 






sábado, 24 de diciembre de 2016

viernes, 23 de diciembre de 2016

OBRAS DE MADRID... ¿la suma de todas las empresas?









Mezcla de logos y de empresas. Cualquier cosa para "maquillar" nombres que ahora se asocian a tramas presuntamente corruptas. También confusión y batería de problemas porque empresas públicas como NUEVO ARPEGIO S.A. van con una mochila cargada de gran cantidad de conflictos y, sobre todo, dudas. Han sido las decisiones políticas de los gobiernos de Aguirre, González y Cifuentes las que han generado, y generan, las actuales dificultades. No en vano, estas dudas han merecido la atención de los tribunales de jusiticia y la apertura de procesos judiciales. 

Pero no quiero detenerme en este asunto. Hoy nos siguen preocupando los trabajadores y trabajadoras de la extinta NUEVO ARPEGIO S.A. Y esa razón motivó que ayer preguntáramos al Consejero sobre ello. A continuación os reproduzco la pregunta realizada el el pleno. 


¿Mantiene su palabra sobre lo dicho el pasado 19 de mayo con respecto a los trabajadores de NUEVO ARPEGIO ante el anuncio de su extinción?

Señor Consejero:

Queremos conocer, con claridad, en qué situación laboral y administrativa van a quedar los trabajadores de la actual NUEVO ARPEGIO con motivo de su extinción, por fusión con OBRAS DE MADRID,
¿Van a conservar sus derechos como afirman la Sra. Magro y el Gerente de Nuevo Arpegio, de manera permanente,  o solo durante el tiempo que establece el Estatuto de los Trabajadores?

Este aspecto ha sido omitido a los trabajadores por Vds. Sr. Consejero.

Pasado ese tiempo, ¿se les obligará a elegir entre entre el Convenio
del personal laboral de la Comunidad o el Convenio de oficinas y despachos?

Los que elijan la primera opción ¿verán reducidos sus sueldos? ¿Tendrán que pleitear para defender su sueldo como ocurrió con IMADE y otras empresas públicas a las que los Tribunales siempre han dado la razón a los trabajadores?

Los que elijan la 2ª opción ¿Perderán dinero y derechos? Pendientes de que en cualquier momento hagan una reestructuración de plantilla y a la calle.

¿Por qué están ocultando esta información a los trabajadores y al Comité de Empresa de Nuevo Arpegio?

¿Por qué no les han facilitado el Informe de PEREZ LLORCA? Por cierto, cinco amparos llevo ya solicitados a la Presidenta de la Asamblea para el informe anterior, el de KPMG. Todavía no nos lo ha enviado.

 ¿Es consciente que están incumpliendo gravemente la legalidad al no informar a los trabajadores en los plazos establecidos?

Y como ha afirmado el Gerente, ¿siguen con su idea de disgregar la plantilla de la actual NUEVO ARPÈGIO en distintas actividades? ¿En qué condiciones laborales y administrativas quedarán los trabajadores que se destinen a la gestión de Consorcios?

Y no me diga que lo están estudiando cuando el Gerente lo da por hecho.

Cuando se disuelvan los Consorcio participados por la CAM como ya han manifestado ustedes en otras ocasiones ¿Qué pasará con estos trabajadores? ¿Se irán a la calle (Convenio de oficinas y despachos?

Sr. Consejero, ¿por qué la empresa pequeña (OBRAS DE MADRID) absorbe a la empresa grande (Nuevo Arpegio), cuyo nº de trabajadores, capital y activo es infinitamente superior al de la absorbente?
¿No será porque la absorbente está en el Convenio de oficinas y despachos?

¿Es una vía a medio plazo para "hacer limpia" en la actual Nuevo Arpegio y deshacerse de algunos trabajadores? ¿Quizá los que no han trabajado en PRISMA?

Esperamos su respuesta Sr. González Taboada, como esperamos ver el famosísimo informe de Pérez Llorca tanto sobre los trabajadores como los activos de Nuevo Arpegio y, por ejemplo, los ya famosos créditos fiscales que se pueden perder. Seguimos muy atentos a cualquier pérdida de dinero público por su decisión.

Esperamos su respuesta, pero quienes la esperan con más impaciencia son los trabajadores y trabajadoras de la extinta Nuevo Arpegio.

Gracias Sra. Presidenta. 

Os pediría que escuchárais al Consejero en su réplica a mi pregunta, en el siguiente enlace.  El Sr. González Taboada contesta a las 11:08 h. y a las 12:08 h, justo una hora después, el Comité de Empresa de Nuevo Arpegio me envía este correo electronico: 


Como suele decirse, que cada cual saque sus propias conclusiones. Un saludo y Felices Fiestas!








jueves, 22 de diciembre de 2016

Pleno de la Asamblea de Madrid


ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 22 DE DICIEMBRE DE 2016 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES EN SU REUNIÓN DE 20 DE DICIEMBRE


1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 903/16 RGEP 12357
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Balance que hace su Gobierno de la lucha contra la corrupción a lo largo del año 2016.

1.2Expte: PCOP 900/16 RGEP 12345
Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Gobierno para abordar los problemas de movilidad de la zona norte de la región.

1.3Expte: PCOP 902/16 RGEP 12356
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el funcionamiento del Consejo de Cultura y sus comisiones sectoriales.

1.4Expte: PCOP 908/16 RGEP 12365
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Balance que hace de las políticas de empleo llevadas a cabo durante el año 2016.

1.5Expte: PCOP 870/16 RGEP 11991
Autor/Grupo: Sra. Sevillano de las Heras (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si consideran conveniente para el adecuado desarrollo e impartición en las dependencias de la Escuela Nacional de Policía, sita en la ciudad de Ávila, de los cursos de formación regulados en la Ley 4/1992, de 8 de julio, de Coordinación de Policías Locales de la Comunidad de Madrid y el Decreto 112/1993, de 28 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento Marco de Organización de las Policías Locales de la Comunidad de Madrid, la reciente adjudicación a la Universidad Católica de Ávila del contrato para la formación de la referida Escuela.

1.6Expte: PCOP 909/16 RGEP 12366
Autor/Grupo: Sra. Díaz Ayuso (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Actuaciones que ha llevado a cabo el Gobierno Regional para conmemorar los treinta años de adhesión de España a la Unión Europea.

1.7Expte: PCOP 818/16 RGEP 11518
Autor/Grupo: Sr. Segovia Noriega (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Impacto económico que han tenido en las cuentas de la Comunidad de Madrid las tramas de corrupción que han afectado a nuestra región.

1.8Expte: PCOP 898/16 RGEP 12205
Autor/Grupo: Sr. Gómez Montoya (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si mantiene el Consejo de Gobierno lo dicho por el Consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, el pasado 19 de mayo de 2016, con respecto a los trabajadores de NUEVO ARPEGIO ante el anuncio de su extinción.

1.9Expte: PCOP 606/16 RGEP 8777
Autor/Grupo: Sr. Álvarez Cabo (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuándo va a llevar a cabo la Consejería de Sanidad el procedimiento extraordinario de reconocimiento de los niveles de carrera y de promoción profesional, para todos los profesionales del SERMAS, que se acompañe de un plan económico que prevea el pago gradual de los niveles reconocidos, a lo largo de la actual Legislatura.

1.10Expte: PCOP 890/16 RGEP 12172
Autor/Grupo: Sr. Delgado Orgaz (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si piensa el Gobierno implantar un nuevo programa de atención a drogodependientes en la prisión de Navalcarnero.

1.11Expte: PCOP 896/16 RGEP 12197
Autor/Grupo: Sra. García Gómez (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace la Consejería de Sanidad sobre la situación de las Unidades de Cuidados Intensivos Pediátricos de la Comunidad de Madrid.

1.12Expte: PCOP 910/16 RGEP 12367
Autor/Grupo: Sra. Plañiol Lacalle (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación actual de las Unidades de Críticos Pediátricos en la Comunidad de Madrid.

  Aplicación, en su caso, de lo dispuesto en el artículo 192.3.e) del Reglamento de la Asamblea en relación con la PCOP 910/16 RGEP 12367.

1.13Expte: PCOP 883/16 RGEP 12162
Autor/Grupo: Sr. Reyero Zubiri (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la gestión de las Mancomunidades en la prestación de servicios sociales en la Comunidad de Madrid.

1.14Expte: PCOP 911/16 RGEP 12368
Autor/Grupo: Sra. Camins Martínez (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Balance que hace el Gobierno Regional sobre las políticas sociales y de familia llevadas a cabo en 2016.

1.15Expte: PCOP 912/16 RGEP 12369
Autor/Grupo: Sra. Álvarez Padilla (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Planes que tiene el Gobierno para el apoyo a la ciencia y a la tecnología de la Comunidad de Madrid.

1.16Expte: PCOP 826/16 RGEP 11647
Autor/Grupo: Sra. Mena Romero (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno la coordinación del transporte público en Madrid.

1.17Expte: PCOP 882/16 RGEP 12144
Autor/Grupo: Sr. Vicente Viondi (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera el Gobierno Regional que en Metro Madrid ha existido una buena gestión por parte de sus directivos en los últimos años.

2Elección del Director General de Radio Televisión Madrid (RGEP 12457/16 y RGEP 11920/16).


2 Comparecencias

2.1 Expte: C 87/16 RGEP 918
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.
Objeto: Planes del Gobierno en relación con la Salud Mental en la Comunidad de Madrid.

2.2 Expte: C 1206/16 RGEP 11589
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Destinatario: Sr. Consejero de Sanidad.
Objeto: Transporte sanitario urgente, urbano e interurbano y programado de la Comunidad de Madrid.

2.3 Expte: C 1220/16 RGEP 11627
Destinatario: Sr. Consejero de Educación, Juventud y Deporte, a petición propia.
Objeto: Resultados de las últimas evaluaciones realizadas en el sistema educativo de la Comunidad de Madrid.

3 Proposiciones No de Ley

3.1 Expte: PNL 157/16 RGEP 7308
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: Reorganizar el currículum de 4º de la ESO dentro de las capacidades de la libre configuración autonómica para incorporar la materia de Ética como materia común y obligatoria de todos los alumnos. Reorganizar el currículum de 2º de Bachillerato dentro de las capacidades de la libre configuración autonómica para incorporar la materia de Historia de la Filosofía como materia común y obligatoria de todos los alumnos.

3.2 Expte: PNL 169/16 RGEP 8529
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- La creación de una categoría específica como reconocimiento de las salas alternativas en el catálogo de espectáculos públicos y actividades recreativas, establecimientos, locales e instalaciones, anexo a la Ley 17/1997, de 4 de julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas. 2.- La creación de un convenio entre la Comunidad de Madrid, el Ayuntamiento de Madrid y la Federación de Municipios de Madrid con un fondo económico específico para la actualización de los espacios de las salas alternativas conforme a normativa. 3.- El estudio de otras medidas de estímulo, complementarias a las de exhibición, para la creación de nuevos públicos, impulso a la creación e investigación. 4.- La inclusión de las salas alternativas en los circuitos de las campañas escolares.

3.3 Expte: PNL 219/16 RGEP 11451
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Impulsar en la Comunidad de Madrid eventos culturales vinculados a la Conmemoración del V Centenario de la muerte de Fray Francisco Ximénez de Cisneros. 2.- Establecer un Convenio de colaboración con el Obispado de la Diócesis de Alcalá de Henares, para la promoción y desarrollo de los diferentes eventos programados durante el "Año Cisneros", en los municipios de Alcalá de Henares, Torrelaguna y Santorcaz.

3.4 Expte: PNL 221/16 RGEP 11527
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: Remitir a este órgano legislativo, en el plazo de un año, un Proyecto de Ley de Garantía de los Derechos de las Personas con Discapacidad y de su Inclusión Social en la Comunidad de Madrid, que transponga al ordenamiento jurídico madrileño los mandatos de la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. Con carácter previo a la elaboración y redacción de este Proyecto de Ley, y dentro de ese plazo máximo de un año, el Gobierno de Madrid, a través de la Consejería competente, encargará a un centro público universitario madrileño de acreditada trayectoria en materia de derechos humanos, la confección de un estudio amplio e integral sobre la correspondencia entre la Convención Internacional sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad y la legislación autonómica madrileña, señalando las fricciones y desajustes y proponiendo las mejoras que procedan. El proyecto de Ley que el Gobierno remita a esta Cámara será objeto de consultas amplias y de un diálogo activo, constructivo e intenso con el movimiento social madrileño de la discapacidad, que ha de ser partícipe y agente decisivo de esta iniciativa legal.

3.5 Expte: PNL 226/16 RGEP 11995
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a impulsar el cambio del modelo productivo de nuestra región, fomentando sectores innovadores, con empleo de alto valor añadido y más inclusivo, y a profundizar en el desarrollo del ecosistema de Startups de Internet en la Comunidad de Madrid, reconociendo su papel de innovación digital iniciado a iniciativa individual de los propios emprendedores en muchas ocasiones al margen de la Administración, el mundo universitario u otros centros de innovación, llevando a cabo un esfuerzo de publicidad internacional que proyecte el carácter de Comunidad de Madrid como una localización startup-friendly, y desarrollando para todo ello, entre otras, las medidas que se relacionan en el escrito.

jueves, 15 de diciembre de 2016

Pleno de la Asamblea de Madrid



ORDEN DEL DÍA DEFINITIVO DE LA SESIÓN PLENARIA DE 15 DE DICIEMBRE DE 2016 FIJADO POR LA JUNTA DE PORTAVOCES
EN SU REUNIÓN DE 13 DE DICIEMBRE



1Preguntas de Respuesta Oral en Pleno

1.1Expte: PCOP 886/16 RGEP 12165
Autor/Grupo: Sr. Aguado Crespo (GPCS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora la gestión de su Gobierno al frente de Metro de Madrid. Se adjunta documentación.

1.2Expte: PCOP 889/16 RGEP 12171
Autor/Grupo: Sr. López Rodrigo (GPPCM).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora su política de conciertos educativos. Se adjunta documentación.

1.3Expte: PCOP 888/16 RGEP 12170
Autor/Grupo: Sr. Gabilondo Pujol (GPS).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Medidas que ha adoptado su Gobierno para proteger a las personas en situación de necesidad afectadas por un desahucio. Se adjunta documentación.

1.4Expte: PCOP 891/16 RGEP 12173
Autor/Grupo: Sr. Ossorio Crespo (GPP).
Destinatario: Sra. Presidenta del Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno Regional de los resultados del último informe del Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (Informe PISA). Se adjunta documentación.

1.5Expte: PCOP 829/16 RGEP 11658
Autor/Grupo: Sr. Zafra Hernández (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Opinión de su Gobierno sobre el informe de la abogacía de la Comunidad de Madrid sobre el caso de espionaje político en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.6Expte: PCOP 873/16 RGEP 12051
Autor/Grupo: Sr. Martínez Abarca (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el cumplimiento de la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la guerra civil y la dictadura, conocida como Ley de Memoria Histórica, en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.7Expte: PCOP 875/16 RGEP 12100
Autor/Grupo: Sra. Díaz Román (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Valoración que hace el Gobierno de las obras de mejora de la Línea 7B de Metro. Se adjunta documentación.

Recibido escrito (RGEP 12281/16) comunicando que la pregunta será formulada por la Ilma. Sra. Dña. Elena Sevillano de las Heras.

1.8Expte: PCOP 892/16 RGEP 12174
Autor/Grupo: Sr. Núñez Guijarro (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Balance que hace el Gobierno de la formación recibida por el Cuerpo de Bomberos de la Comunidad de Madrid en el año 2016. Se adjunta documentación.

1.9Expte: PCOP 872/16 RGEP 12037
Autor/Grupo: Sr. Gutiérrez Benito (GPPCM).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: En relación con los Presupuestos para el 2017, medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.10Expte: PCOP 877/16 RGEP 12103
Autor/Grupo: Sra. Maroto Illera (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cómo valora el Gobierno el programa para la inserción laboral a través de agencias de colocación recogido en la Estrategia Madrid por el Empleo. Se adjunta documentación.

1.11Expte: PCOP 879/16 RGEP 12139
Autor/Grupo: Sr. Rico García-Hierro (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta cuál es el grado de preocupación del Gobierno de la Comunidad de Madrid por los pensionistas de nuestra región. Se adjunta documentación.

1.12Expte: PCOP 885/16 RGEP 12164
Autor/Grupo: Sr. Veloso Lozano (GPCS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Opinión que le merece al Gobierno Regional la tramitación y aprobación de los expedientes de convalidación de gasto. Se adjunta documentación.

1.13Expte: PCOP 893/16 RGEP 12175
Autor/Grupo: Sr. García de Vinuesa Gardoqui (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Objetivos que persigue el Gobierno Regional con la aprobación del nuevo Plan de Innovación y Refuerzo de la Red de Oficinas Públicas de Empleo de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.14Expte: PCOP 867/16 RGEP 11933
Autor/Grupo: Sra. Ardid Jiménez (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Situación en que se encuentra la implantación del Proyecto Ayúdate-Ayúdanos, en las distintas Áreas Sanitarias de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

1.15Expte: PCOP 894/16 RGEP 12176
Autor/Grupo: Sra. Plañiol Lacalle (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Balance que hace la Consejería de Sanidad del Plan de Hepatitis C de la Comunidad de Madrid a lo largo de este año. Se adjunta documentación.

1.16Expte: PCOP 727/16 RGEP 10045
Autor/Grupo: Sr. Gómez-Chamorro Torres (GPS).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si considera el Consejo de Gobierno suficientes los recursos humanos disponibles en los Servicios Centrales de la Consejería de Políticas Sociales y Familia, para atender las necesidades de la población madrileña. Se adjunta documentación.

1.17Expte: PCOP 895/16 RGEP 12177
Autor/Grupo: Sra. Liébana Montijano (GPP).
Destinatario: Gobierno.
Objeto: Se pregunta si conlleva el Plan de Inclusión de Personas Sin Hogar de la Comunidad de Madrid 2016-2021 alguna medida novedosa para conseguir la plena normalización en la vida de estas personas. Se adjunta documentación.

2Proposiciones de Ley: Toma en Consideración

2.1  Toma en consideración de la Proposición de Ley  PROPL 13/16 RGEP 9062, presentada por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, de Reforma de la Ley 4/1995, de 21 de marzo, de creación de la Agencia Madrileña para la Tutela de Adultos Se adjunta documentación.

2.2Toma en consideración de la Proposición de Ley PROPL 15/16 RGEP 9506, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, de iniciativa legislativa ante el Congreso de los Diputados, para la modificación de la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, de Régimen Electoral General para garantizar el derecho de sufragio de todas las personas con discapacidad. Se adjunta documentación.

3Comparecencias

3.1Expte: C 1000/16 RGEP 9409
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Destinatario: Sr. Consejero de Políticas Sociales y Familia.
Objeto: Grado de desarrollo y cumplimiento de la Ley de Identidad y Expresión de Género e Igualdad Social y no Discriminación de la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

3.2Expte: C 1212/16 RGEP 11596
Destinatario: Sr. Consejero de Transportes, Vivienda e Infraestructuras, a petición propia.
Objeto: Financiación del transporte público en la Comunidad de Madrid. Se adjunta documentación.

4Mociones

4.1Expte: M 19/16 RGEP 12102
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 32/16 RGEP 11255, relativa a política general del Consejo de Gobierno sobre cooperación a las inversiones de competencia municipal. Publicación BOAM núm. 92, 15-12-16.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 12203/16 y RGEP 12273/16).

4.2Expte: M 20/16 RGEP 12104
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario Socialista.
Objeto: Subsiguiente a la Interpelación I 31/16 RGEP 9805, relativa a política general del Consejo de Gobierno sobre ayudas y fomento del alquiler. Publicación BOAM núm. 92, 15-12-16.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 12274/16, RGEP 12278/16 y RGEP 12280/16).

5Proposiciones No de Ley

5.1Expte: PNL 210/16 RGEP 11196
Autor/Grupo: Grupos Parlamentarios Socialista y Podemos Comunidad de Madrid.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno a realizar todas las acciones necesarias para conseguir un verdadero régimen de caudales ambientales para el río Tajo, con el objetivo de subsanar los daños medioambientales producidos por el trasvase Tajo-Segura y en particular las que se relacionan en el escrito. Publicación BOAM núm. 88, 11-11-16.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 12250/16 y RGEP 12279/16).

5.2Expte: PNL 218/16 RGEP 11443
Autor/Grupo: Grupo Parlamentario de Ciudadanos.
Objeto: La Asamblea de Madrid insta al Gobierno de la Comunidad de Madrid a: 1.- Estudiar e implementar las medidas necesarias en la Comunidad de Madrid para potenciar las producciones nacionales y coproducciones internacionales de la industria de la animación y efectos visuales, con el objetivo de mejorar aun más el reconocimiento internacional conseguido hasta ahora, en materia de talento, cultura, innovación, tecnología, educación y formación de cara a generar oportunidades laborales de calidad y un futuro profesional. 2.- Que considere a la industria de la animación y efectos visuales como un sector estratégico, debido a su impacto transversal sobre otras industrias, por su efecto motor en el desarrollo económico y en la economía digital de la Comunidad de Madrid. 3.- Que proteja y ayude a desarrollar una mayor producción y difusión en los medios de comunicación de la Comunidad de Madrid, del número de contenidos audiovisuales españoles, en cualquier formato, con finalidad educativa y destinada al público familiar que utilicen prioritariamente la animación, los efectos visuales y la interactividad. 4.- Constituir un grupo de trabajo en el plazo máximo de dos meses desde la aprobación de la PNL en el seno de la Comunidad de Madrid con la participación del Gobierno a través de la Consejería de Economía, Empleo y Hacienda y la Oficina de Cultura y Turismo, y las organizaciones representativas del sector de la animación y efectos visuales que permita realizar un diagnóstico y establecer un Plan específico de potenciación y desarrollo de la creación y producción de contenidos de animación y efectos visuales en la Comunidad de Madrid, con los objetivos de mejorar la competitividad empresarial, impulsar la creación de nuevas empresas y su internacionalización, y atracción de inversión extranjera. El Plan abordará medidas destinadas a aumentar el número de trabajadores contratados en los estudios, acciones de financiación, medidas en el ámbito formativo y laboral, principalmente juvenil, y medidas en el ámbito para el desarrollo empresarial en innovación y tecnología. 5.- El establecimiento de una línea de ayudas al desarrollo de proyectos, a la producción de obras audiovisuales y para la generación de efectos visuales. 6.- Desarrollar un plan para la implementación de una política eficaz de becas y/o ayudas para la contratación de personal en todas las fases de formación, basada en la excelencia. 7.- Instar al Gobierno de España a la mejora de los incentivos fiscales para la creación y producción de la industria de la animación, y para la generación de efectos visuales en España y la captación de proyectos internacionales. Publicación BOAM núm. 90, 24-11-16.

Se adjuntan escritos de presentación de enmiendas (RGEP 12275/16 y RGEP 12276/16).